Hvad stod der ---
__________________

og man lærer så længe man lever, uanset hvem man er ;-)



__________________
"There's no substitute for experience".

Jan Eskildsen skrev: Hvad stod der --- __________________ og man lærer så længe man lever, uanset hvem man er ;-)

Vil du virkelig have, jeg skal skrive alt det af. Det fylder jo nogle sider trods alt.  

__________________
If you can't explain it simply, you don't understand it well enough

Nej, men manden kommer til at sende sine egne ord ....



__________________
"There's no substitute for experience".

Boydk skrev: nhj4 skrev: jan_stevns skrev: En TEAC X2000m i toptrim lammesmækker enhver digitalspille,  det selvsamme kan en Revox PR99 gøre. det er da søn at vi bor så langt fra hinanen, for jeg tør da godt sætte min cd op mod din X2000 Det var faneme dumt njh4, der garanterer jeg, at du taber STORT.Et af vores danske mærker vi kan være stolte af (Gryphon), der bruges velbevarede masterbånd fra en kæmpesamling til lytning under udvikling af nye produkter. det er s´gu nok ikke for sjov

Er det fordi de oprindelige optagelser er blevet bedre af at blive overført til bånd, og afspillet igen, eller er det fordi netop de optagelser har noget særligt, som ikke findes på digital medie? uden at vide det, tror jeg ikke ind- og afspilning forbedrer noget som helst, tværtimod.

Jeg har en græsk cd, som er indspillet og mixet på bånd, og den er virkelig god, så det er ikke fordi jeg ikke tror man kan noget godt på båndmediet. Det have bare så mange forvrængningsmuligheder i form af frekvensulineariteter, forvrængning, flutter og grundstøj. Ligesom en AD og efterfølgende DA konvertering også har det. Den konvertering er dog mindre fejlbehæftet, efter min opfattelse.

__________________
Er blevet ret passiv læser.

Du er nok ikke ret gammel og derfor undskyldt.
Men de oprindelige optagelser er lavet på bånd, og jeg er helt enig i, at det bliver svært at finde en digital afspiller, der kan
hamle op med den lyd, alene på grund af mediet.
(Jeg tager forbehold for afspilning af high end filer, som jeg ikke har hørt).


__________________
"There's no substitute for experience".

Jan Eskildsen skrev: Nej, men manden kommer til at sende sine egne ord ....

Kort og godt handler det om en besøgs artikkel i firmaet. Og der snakkes blot om lydfilosofi og baggrunden for firmaet. Der spørges også om hvad Flemming bruger i sit udviklings arbejde. Og det er her de mange masterbånd kommer ind i snakken og ikke mindst hans store studie båndmaskine. Men det er god læsning. Kan dog ikke lige sådan huske nr'et det var i.

__________________
If you can't explain it simply, you don't understand it well enough

Jan Eskildsen skrev: Du er nok ikke ret gammel og derfor undskyldt. Men de oprindelige optagelser er lavet på bånd, og jeg er helt enig i, at det bliver svært at finde en digital afspiller, der kan hamle op med den lyd, alene på grund af mediet. (Jeg tager forbehold for afspilning af high end filer, som jeg ikke har hørt).

, ja tænk engang, man indspillede s´gu  fra analoge mikrofoner ind i en analog mixer og overførte det analoge signal til en analog masterbåndmaskine, det  må jo være svært at forstå i 2012

__________________
Alt under 500 watt er til garagen.
Mens Løgnen løb fra Bagdad til Konstantinopel, fumlede Sandheden fortsat rundt efter sine sandaler.

hifiigen skrev: ....Er det fordi de oprindelige optagelser er blevet bedre af at blive overført til bånd, og afspillet igen, eller er det fordi netop de optagelser har noget særligt, som ikke findes på digital medie?.....

Vi er nok ved at være nået ind til kærnen her :   Der er flere lydmæssige informationer på det analoge medie, hovedsageligt fordi lyden ikke har været klippet i stykker i 44.100 bidder, og forsøget samlet bedst muligt igen.

 

 

Når musik digitaliseres foretages der en niveau måling hvert 44.100 del sekund,  og gennemsnitsværdiet måles og omsættes til en binær værdi

De små ændringer der ligger i musikken inden dette tidsrum - kommer ikke med, men indgår som en del af gennemsnitsniveauet. Nogle afspillere er kloge nok til at kigge på værdien på foregående og efterfølgende "timeslot" for at gætte på hvorvidt værdien i den aktuelle timeslot nu også er helt 100% korrekt

Man kan godt snyde vores øjne til at opfatte en række billeder der vises med 24 i sekundet ser ud som flydende bevægelser på skærmen - men det menneskelige øre er langt bedre til at opfatte ganske små ændringer i lyd.

Nok kan vi ikke høre forskel på lyden i en 44100 tusindedel af et sekund og den efterfølgende, men man opfatter noget mangler i lyden .

Folk der ikke tror på det, kan jo prøve en simpel øvelse - optag med et bitrate på 44.100,  og prøv derefter at optage med den halve bitrate -  og forskellen er mærkbare.

dobler man op bli ver lyden bedre, når vi op til SACD niveau'  er vi nok hjemme i varmen

 

 

__________________
-Jan@tecdata.dk
..... en Rigtig Receiver vejer over 30 Kg

jan_stevns skrev: hifiigen skrev: ....Er det fordi de oprindelige optagelser er blevet bedre af at blive overført til bånd, og afspillet igen, eller er det fordi netop de optagelser har noget særligt, som ikke findes på digital medie?..... Vi er nok ved at være nået ind til kærnen her :   Der er flere lydmæssige informationer på det analoge medie, hovedsageligt fordi lyden ikke har været klippet i stykker i 44.100 bidder, og forsøget samlet bedst muligt igen.     Når musik digitaliseres foretages der en niveau måling hvert 44.100 del sekund,  og gennemsnitsværdiet måles og omsættes til en binær værdi De små ændringer der ligger i musikken inden dette tidsrum - kommer ikke med, men indgår som en del af gennemsnitsniveauet. Nogle afspillere er kloge nok til at kigge på værdien på foregående og efterfølgende "timeslot" for at gætte på hvorvidt værdien i den aktuelle timeslot nu også er helt 100% korrekt Man kan godt snyde vores øjne til at opfatte en række billeder der vises med 24 i sekundet ser ud som flydende bevægelser på skærmen - men det menneskelige øre er langt bedre til at opfatte ganske små ændringer i lyd. Nok kan vi ikke høre forskel på lyden i en 44100 tusindedel af et sekund og den efterfølgende, men man opfatter noget mangler i lyden . Folk der ikke tror på det, kan jo prøve en simpel øvelse - optag med et bitrate på 44.100,  og prøv derefter at optage med den halve bitrate -  og forskellen er mærkbare. dobler man op bli ver lyden bedre, når vi op til SACD niveau'  er vi nok hjemme i varmen

Ja det er da en fin skitse, men er du nu sikker på at samplingen overholder Nyquist?

pof@ skrev: Ja det er da en fin skitse, men er du nu sikker på at samplingen overholder Nyquist?

Nejda - men hver måling på et timeslot er kun 1 værdi , uanset hvad der ellers foregår lydmæssigt i det tidsrum.

( at cd musik egentligt kan lyde rigtigt pænt er da korrekt, men kan stadig ikke hamle op med analog optagelse/gengivelse )

__________________
-Jan@tecdata.dk
..... en Rigtig Receiver vejer over 30 Kg

Boydk skrev: nhj4 skrev: jan_stevns skrev: En TEAC X2000m i toptrim lammesmækker enhver digitalspille,  det selvsamme kan en Revox PR99 gøre. det er da søn at vi bor så langt fra hinanen, for jeg tør da godt sætte min cd op mod din X2000 Det var faneme dumt njh4, der garanterer jeg, at du taber STORT. du ka ikke udtale dig om noget du ikke ved, for du kenner ikke min cd maskine og aldrig hørt den

jan_stevns skrev: pof@ skrev: Ja det er da en fin skitse, men er du nu sikker på at samplingen overholder Nyquist? Nejda - men hver måling på et timeslot er kun 1 værdi , uanset hvad der ellers foregår lydmæssigt i det tidsrum. ( at cd musik egentligt kan lyde rigtigt pænt er da korrekt, men kan stadig ikke hamle op med analog optagelse/gengivelse )

Ja, det er jo et frit land til at mene hvad man vil...

nhj4 skrev: du ka ikke udtale dig om noget du ikke ved, for du kenner ikke min cd maskine og aldrig hørt den

 

well - alene det at din cd næppe kan optage, vil det jo f.eks være noget svært at lave en anstændig sammenligning mellem de to apparater :)

Jeg kunne selvfølgelig fise til Ledreborg og medbring min maskine,  låne et output fra mixerpulten og få lavet en CD ud fra det masterbånd jeg så optager - på basis af det masterbånd, får vi lavet en CD -   Tror du stadig cd'en vinder ?    Alternativt tager jeg en cd-bræder med, og laver en parallel optagelse direkte fra mixerpulter -  hvad forventer du lyder bedst - cd eller bånd ?

(Dynamikområdet alene er større på båndmaskinen, det samme der det mulige frekvensområde)

 

 

 

__________________
-Jan@tecdata.dk
..... en Rigtig Receiver vejer over 30 Kg

jan_stevns skrev: nhj4 skrev: du ka ikke udtale dig om noget du ikke ved, for du kenner ikke min cd maskine og aldrig hørt den   well - alene det at din cd næppe kan optage, vil det jo f.eks være noget svært at lave en anstændig sammenligning mellem de to apparater :) Jeg kunne selvfølgelig fise til Ledreborg og medbring min maskine,  låne et output fra mixerpulten og få lavet en CD ud fra det masterbånd jeg så optager - på basis af det masterbånd, får vi lavet en CD -   Tror du stadig cd'en vinder ?    Alternativt tager jeg en cd-bræder med, og laver en parallel optagelse direkte fra mixerpulter -  hvad forventer du lyder bedst - cd eller bånd ? (Dynamikområdet alene er større på båndmaskinen, det samme der det mulige frekvensområde)

vis jeg bar kunne skrive det jeg gerne ville

nhj4 skrev:  vis jeg bar kunne skrive det jeg gerne ville

Det er du da yderst velkommen til - jeg svarer altid høfligt så længe tonern er sober.

Når jeg skriver som jeg gør, er det også lidt fordi en direkte sammenligning mellem cd mediet og f.eks en Spolemaskine er rimeligt uretfærdig overfor cd spillen,  uanset hvor god den egentligt måtte være.   ( Ellers er vi ude i at sammenligne æbler og bananer )

Selv om jeg synes min Yamaha /1500 faktisk har en ganske vellydende cd-afspiller,  der tilmed kan optage direkte fra analoge kilder,  falder den til jorden med et brag, hvis jeg sammenligner.

Det fleste der sammenligner lyd på ting, aner jo dybest set ikke meget om hvordan det lød da det blev optaget,  så hvilke valide referencer tør man bruge -  at den ene ting synes at lyde bedre end den anden - betyder jo ikke pr automatik man nærmer sig virkeligheden

Jeg lægger forresten lige et sjovt testklip op, så er folk velkomne til at lytte det gennem - helst med hovedtelefoner til - der nemlig 2 fejl i lyden, som jeg er lidt spændt på om folk overhovedet lægger mærke til -  optagelsen er lavet i et stude med publikum på

__________________
-Jan@tecdata.dk
..... en Rigtig Receiver vejer over 30 Kg

jeg trækker føle horne til bage her

velkommen skrev: kan godt være det er en styg pris....men så på audiscoope igår en technics rs 1800 til den flotte pris af 2499euro........de ka putte den et hvis sted hen til den pris.....den er vel 40 år og hvad med reservedele......så nej tak beholder min teac x 10 r velkommen

 

Det kan simpelthen ikke være rigtigt. En RS-1800 koster væsentligt mere (mindst x5) - tror du ikke, du har set en RS-1500 i stedet?

Check it out

Vh

Freddy

jan_stevns skrev: hifiigen skrev: ....Det jeg mener er, at vedr. lydkvaliteten, er lydenthusiaster ikke godt kørende med en spolemaskine i forhold til digitale medier. Her tror jeg også du tager totalt fejl :) En TEAC X2000m i toptrim lammesmækker enhver digitalspille,  det selvsamme kan en Revox PR99 gøre. De der digitale medier er ikke den guds gave til menneskeheden som mange giver udtryk for. Hvis du f.eks hører nogle af det svenske selskab Opus3's udgivelser vil du falde død om, når du erfarer at den sindssyge gode lyd stammer fra analoge optagelser.

Det er jeg fuldstændig enig med dig i

En ordentlig maskine i toptrim/gode bånd/gode optagelser foretaget på samme maskine, kan rundbarbere det meste af hvad vi omgiver os med - ikke mindst de digitale medier..mage til dynamik skal man lede meget længe efter.

Vh

Freddy

 

nhj4 skrev: jeg trækker føle horne til bage her

Respekt ...



__________________
"There's no substitute for experience".

Hvad med et sæt Dali 870 til 7000 kr, som i virkeligheden er et sæt 850 der normalt går for 2500 kr?

http://www.dba.dk/hoejttaler-dali-evi-870-2/id-87281628/