Hurtig skrev: Ja, det er copy-paste... Men som jeg prøver at forklare dig, så har H4A rettet i anmeldelsen (hvilket de så ikke engang gør opmærksom på i anmeldelsen). Den er nu tilpasset så den kun er dybt misvisende, men ikke indeholder 100% faktuelle fejl. Jeg håber ikke det er det niveau man ønsker at lave anmeldelser på.... Til Admin: Når nu der rettes i såvæl indlæg som anmeldelser, kan du så ikke være så rer at skrive det pågældend sted, hvad der er blevet rettet???

du skrev

"Når du citerer, skal du huske at gøre det korrekt. Du kan ikke ændre i noget, og så kalde det et citat!! Det ses typisk kun af folk, der ved at deres argumentation er tynd, og derfor som sidste udvej forsøger at ændre i eks et citat."

altså at jeg med vilje har fejlciteret. no dice..

forresten nu vi er ot og jeg har dig her, kender du befro på søndergade ? og er det en fysisk butik

__________________
Holfi still sucks. AKA Live21

Thomas Sillesen skrev: Neeper skrev: Sidder der Rotel ICE Power delefilter og en hurtig DIY DAC diskant i en Montana højttaler..? Ellers må de sidste mange sider vidst betegnes som off topic! Hvad sker der admin, den var aldrig gået i Kenneth/Bruno's tid... Mvh Kim Jeg tror admin er bange for at give en advarsel, nu de selv bliver sovset ind i det af Hurtig. Hvis jeg var dem ville jeg dog ikke tøve et splitsekund med at give det gule kort.

Man kunne jo også se det sådan, at de netop skulle hive det gule kort fordi Hurtig sovser H4A ind i det..!!! Uanset perspektivet burde kortet have været oppe af lommen!!

TRX850 skrev: Thomas Sillesen skrev: Neeper skrev: Sidder der Rotel ICE Power delefilter og en hurtig DIY DAC diskant i en Montana højttaler..? Ellers må de sidste mange sider vidst betegnes som off topic! Hvad sker der admin, den var aldrig gået i Kenneth/Bruno's tid... Mvh Kim Jeg tror admin er bange for at give en advarsel, nu de selv bliver sovset ind i det af Hurtig. Hvis jeg var dem ville jeg dog ikke tøve et splitsekund med at give det gule kort. Man kunne jo også se det sådan, at de netop skulle hive det gule kort fordi Hurtig sovser H4A ind i det..!!! Uanset perspektivet burde kortet have været oppe af lommen!!

Hvem der står i sovsen, ved vi vel reelt ikke, før B&O evt. kommer med et udspil ?
Vil de se sagen som alvorlig, eller ikke ?

EDIT: For at formulere det på en anden måde: Hurtig har kastet nutellamaden op i luften, og vi venter nu alle spændt, for at se hvordan den lander.


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

I indholdsfortegnelsen i min gamle psykiatribog kan man bl.a. se "mani" og "kværulantforrykthed". De kan være svære at adskille. Manien har dog oftest et svingende præg.

jazzman skrev: I indholdsfortegnelsen i min gamle psykiatribog kan man bl.a. se "mani" og "kværulantforrykthed". De kan være svære at adskille. Manien har dog oftest et svingende præg.

Svingende præg..?

Sådan noget som det her..?

http://www.youtube.com/watch?v=cAOFPSY4H20

jazzman skrev: I indholdsfortegnelsen i min gamle psykiatribog kan man bl.a. se "mani" og "kværulantforrykthed". De kan være svære at adskille. Manien har dog oftest et svingende præg.

Man kan tit være tilbøjelig til at vurdere stædighed som kværuleren, når der kommer et personligt aspekt ind i det.

Men uden en vis stædighed fra forurettede personer, vil mange af de offentlige forvaltninger kunne slippe afsted med lidt for meget inkompetence i deres arbejdsprocedurer.

Det er jo tit en god strategi, vedholdende at holde folk stangen, idet de jo vil fremstå mere kværulerende, jo længere tid der går.

Hvor tit kværulanter har ret, er der vist ikke lavet egentlig statistik over, som er tilgængelig i statistisk årbog. Det siges ellers at den bog skulle være alle tiders bedste toiletlæsning.




__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Jeg citerer lige fra en anden tråd:

"Du er desværre den værste slags kværulant der findes. Og det er kværulanten der har ret."

He

Administrator skrev: Hurtig skrev: Men som du måske erindrer, erkendte H4A's anmelder Mikkel Gige efter længere tids kritik af hans evigt overdrevne positive anmeldelser, at det bl.a. skyldes hensynet til producent/importør. Du tolker endnu engang som vinden blæser - og miskrediterer således troværdigheden for redaktionelt udført arbejde på HIFI4ALL.DK. Jeg citerer gerne mig selv fra side 15 i denne tråd:  "Mikkels ordvalg omkring ”samarbejder” er i den grad misforstået, hvis man tolker dette som ensbetydende med en ikke uvildig redaktion i forhold til branchen. Samarbejdet går naturligvis på, at der er mulighed for at teste grej og udforme anmeldelser til sitet. Hvis der ikke havde været noget grej til udlån fra branchen, havde der naturligvis heller ikke været mulighed for anmeldelser!" Du skal på ingen måde fortsætte din kampagne med at sætte HIFI4ALL.DK i miskredit i forhold til undertoner omkring "betalt arbejde fra branchen". Så længe du ikke har konkrete hændelser som skulle støtte dine udsagn, så skal du på ingen måde bryde dig om at sætte sådanne relationer i hævd!   Som sagt - det er sidste gang jeg ser lignende udtalelser fra dig!

Det her er vel egentlig et ret utvetydigt gult kort givet på side 18, at han så får lov at forsætte forstår jeg egentlig godt at lukke ham ude ville jo nemt kunne misforstås som at man havde noget at skjule. Som det ser ud nu har Hurtig jo ret effektivt fået pillet enhver mistanke fra hinanden så man nu mest sidder med fornemmelsen af et mavesurt enebarn der kedder sig og af en eller anden uvis grund vildt og voldsomt kaster beskyldninger i alle retnigner. Det er sådan set ret effektfuldt. Hvis jeg var Hurtig ville jeg ønske jeg var blevet udelukket for 10 sider siden, og hvis jeg var Admin ville jeg være glad for at jeg ikke gjorde det.

Svend P skrev: Jeg citerer lige fra en anden tråd: "Du er desværre den værste slags kværulant der findes. Og det er kværulanten der har ret." He

Men Spencer er tydeligvis blevet klogere siden han smed den på banen, i dag mener tilsyneladene at han har misforstået dig og at du i pågældene tråd må have været herosik stædig hvilket, ifølge Spencer, kan være meget mere på sin plads end ikke at være det  Og derefter en gang statistisk bavl om hvem der måske kan forventes at have mest ret stædige eller eller ikke stædige.

Helt ærlig Spencer det afhænger vist ret kraftigt af den helt konkrete sag man forholder sig til. Og selv du må da medgive at de faktuelle fejl i en Rotel anmeldelse er et lidt tyndt grundlag at bruge som bevis får at mediet er i lommen på branchen, hvem der har betalt hvem for hvad og at det hele er en stor sammensværgelse for at snyde kunderne og spinne guld. En eller anden har kedet sig gevaldigt, er ekstremt parnoid eller også må der være noget helt 3. galt.

Måske sidder han lige nu virklig og griner fordi han har fået så mange til at spille så meget tid, men at forsvare det med 10 gode grunde til stædighed og filosoferen over kværulanter osv. den er der vel ikke mange der køber, slet ikke når du tilsyneladene ryger lidt i konflikt med egne holdninger.

 

Holmbye skrev: Administrator skrev: Hurtig skrev: Men som du måske erindrer, erkendte H4A's anmelder Mikkel Gige efter længere tids kritik af hans evigt overdrevne positive anmeldelser, at det bl.a. skyldes hensynet til producent/importør. Du tolker endnu engang som vinden blæser - og miskrediterer således troværdigheden for redaktionelt udført arbejde på HIFI4ALL.DK. Jeg citerer gerne mig selv fra side 15 i denne tråd:  "Mikkels ordvalg omkring ”samarbejder” er i den grad misforstået, hvis man tolker dette som ensbetydende med en ikke uvildig redaktion i forhold til branchen. Samarbejdet går naturligvis på, at der er mulighed for at teste grej og udforme anmeldelser til sitet. Hvis der ikke havde været noget grej til udlån fra branchen, havde der naturligvis heller ikke været mulighed for anmeldelser!" Du skal på ingen måde fortsætte din kampagne med at sætte HIFI4ALL.DK i miskredit i forhold til undertoner omkring "betalt arbejde fra branchen". Så længe du ikke har konkrete hændelser som skulle støtte dine udsagn, så skal du på ingen måde bryde dig om at sætte sådanne relationer i hævd!   Som sagt - det er sidste gang jeg ser lignende udtalelser fra dig! Det her er vel egentlig et ret utvetydigt gult kort givet på side 18, at han så får lov at forsætte forstår jeg egentlig godt at lukke ham ude ville jo nemt kunne misforstås som at man havde noget at skjule. Som det ser ud nu har Hurtig jo ret effektivt fået pillet enhver mistanke fra hinanden så man nu mest sidder med fornemmelsen af et mavesurt enebarn der kedder sig og af en eller anden uvis grund vildt og voldsomt kaster beskyldninger i alle retnigner. Det er sådan set ret effektfuldt. Hvis jeg var Hurtig ville jeg ønske jeg var blevet udelukket for 10 sider siden, og hvis jeg var Admin ville jeg være glad for at jeg ikke gjorde det.

Du kan vel se hifi4alls dilemma i denne situation ?
Selv hvis de læser anmeldelsen igennem, og giver Hurtig ret, vil det være et selvmål at indrømme det offentligt, og herefter rette i teksten på den oprindelige anmeldelse.

Det med at 'pille i andres tekst' er jo noget aldeles ubehageligt noget at skulle gøre, der i al fremtid vil afskrække alle, fra at blive anmeldere på hifi4all.

Ingen vil jo have sine anmeldelser anfægtet, og rettet i, som en anden skolestil.
Et sted må man respektere denne holdning fra redaktionen, men man vil så heller ikke kunne tillægge sandhedsværdien mere, end hvad den er. Nemlig en skolestil, der hverken er læst igennem og godkendt, eller må rettes i, efterfølgende.

Hvis det kun er et ord fra leverandøren af et produkt, som kan afstedføre rettelser, så er det en meget betænkelig og ensidig behandling, der er klart til producentens/importørens/forhandlerens fordel.

At så mange producenter/importører/forhandlere overhovedet gider interessere sig for denne tråd, viser vist at der ikke bare er en lille smule røg, men nok snarere en brand. Selv hvis B&O skulle have nul interesse i at efterfølge noget, så har diverse forhandleres nervøsitet vist vist, at emnet er sprængfarligt. Man må ikke kritisere en anmeldelse. Så er man nemlig kværulant.


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Holmbye skrev: Svend P skrev: Jeg citerer lige fra en anden tråd: "Du er desværre den værste slags kværulant der findes. Og det er kværulanten der har ret." He Men Spencer er tydeligvis blevet klogere siden han smed den på banen, i dag mener tilsyneladene at han har misforstået dig og at du i pågældene tråd må have været herosik stædig hvilket, ifølge Spencer, kan være meget mere på sin plads end ikke at være det  Og derefter en gang statistisk bavl om hvem der måske kan forventes at have mest ret stædige eller eller ikke stædige. Helt ærlig Spencer det afhænger vist ret kraftigt af den helt konkrete sag man forholder sig til. Og selv du må da medgive at de faktuelle fejl i en Rotel anmeldelse er et lidt tyndt grundlag at bruge som bevis får at mediet er i lommen på branchen, hvem der har betalt hvem for hvad og at det hele er en stor sammensværgelse for at snyde kunderne og spinne guld. En eller anden har kedet sig gevaldigt, er ekstremt parnoid eller også må der være noget helt 3. galt. Måske sidder han lige nu virklig og griner fordi han har fået så mange til at spille så meget tid, men at forsvare det med 10 gode grunde til stædighed og filosoferen over kværulanter osv. den er der vel ikke mange der køber, slet ikke når du tilsyneladene ryger lidt i konflikt med egne holdninger.

Jeg har bare skrevet at anmeldelsen er dårlig journalistik, og forkert oversat, fra engelsk.
Uduelighed og konspiration er to forskellige ting.

Jeg mener kun der er tale om uduelighed.


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Spencer skrev: Holmbye skrev: Administrator skrev: Hurtig skrev: Men som du måske erindrer, erkendte H4A's anmelder Mikkel Gige efter længere tids kritik af hans evigt overdrevne positive anmeldelser, at det bl.a. skyldes hensynet til producent/importør. Du tolker endnu engang som vinden blæser - og miskrediterer således troværdigheden for redaktionelt udført arbejde på HIFI4ALL.DK. Jeg citerer gerne mig selv fra side 15 i denne tråd:  "Mikkels ordvalg omkring ”samarbejder” er i den grad misforstået, hvis man tolker dette som ensbetydende med en ikke uvildig redaktion i forhold til branchen. Samarbejdet går naturligvis på, at der er mulighed for at teste grej og udforme anmeldelser til sitet. Hvis der ikke havde været noget grej til udlån fra branchen, havde der naturligvis heller ikke været mulighed for anmeldelser!" Du skal på ingen måde fortsætte din kampagne med at sætte HIFI4ALL.DK i miskredit i forhold til undertoner omkring "betalt arbejde fra branchen". Så længe du ikke har konkrete hændelser som skulle støtte dine udsagn, så skal du på ingen måde bryde dig om at sætte sådanne relationer i hævd!   Som sagt - det er sidste gang jeg ser lignende udtalelser fra dig! Det her er vel egentlig et ret utvetydigt gult kort givet på side 18, at han så får lov at forsætte forstår jeg egentlig godt at lukke ham ude ville jo nemt kunne misforstås som at man havde noget at skjule. Som det ser ud nu har Hurtig jo ret effektivt fået pillet enhver mistanke fra hinanden så man nu mest sidder med fornemmelsen af et mavesurt enebarn der kedder sig og af en eller anden uvis grund vildt og voldsomt kaster beskyldninger i alle retnigner. Det er sådan set ret effektfuldt. Hvis jeg var Hurtig ville jeg ønske jeg var blevet udelukket for 10 sider siden, og hvis jeg var Admin ville jeg være glad for at jeg ikke gjorde det. Du kan vel se hifi4alls dilemma i denne situation ? Selv hvis de læser anmeldelsen igennem, og giver Hurtig ret, vil det være et selvmål at indrømme det offentligt, og herefter rette i teksten på den oprindelige anmeldelse. Det med at 'pille i andres tekst' er jo noget aldeles ubehageligt noget at skulle gøre, der i al fremtid vil afskrække alle, fra at blive anmeldere på hifi4all. Ingen vil jo have sine anmeldelser anfægtet, og rettet i, som en anden skolestil. Et sted må man respektere denne holdning fra redaktionen, men man vil så heller ikke kunne tillægge sandhedsværdien mere, end hvad den er. Nemlig en skolestil, der hverken er læst igennem og godkendt, eller må rettes i, efterfølgende. Hvis det kun er et ord fra leverandøren af et produkt, som kan afstedføre rettelser, så er det en meget betænkelig og ensidig behandling, der er klart til producentens/importørens/forhandlerens fordel. At så mange producenter/importører/forhandlere overhovedet gider interessere sig for denne tråd, viser vist at der ikke bare er en lille smule røg, men nok snarere en brand. Selv hvis B&O skulle have nul interesse i at efterfølge noget, så har diverse forhandleres nervøsitet vist vist, at emnet er sprængfarligt. Man må ikke kritisere en anmeldelse. Så er man nemlig kværulant.

Nej man er ikke kværulant man er bare stædig og det er godt, var det ikke sådan? Hvilket jo harmonere rigitg fint med at du i andre tråde skyder folk i skoene at de er kværulanter ja det er nemt at blive forvirret.

Og så sætter indlæg som dem du og Hurtig kommer med i denne tråd jo os branchemedlemmer i en lidt unfair situation. Uanset hvad vi gør vil i efterfølgende konkludere at i havde ret og at vi enten er "larmende tavse" og "lægger låg på" eller når vi så (forståeligt nok bliver en smule provokerede at den gang bavl der fremføres som de vise sten) blander os i dabatten og siger at det er en gang vås, så er det pludelig bevis for at det ikke kun er "en smule røg men en brand"

Sådan fungere vvirkligheden ikke, hvis jeg fremfører en eller anden løgnagtig og ude i skoven beskyldning om dig så er det vel næppe bevis for at jeg havde ret hvis du træde frem og påpeger at beskyldningen er usand. Hvis det e rsådan der argumenteres bliver al fornuft jo umulig. Måske det var værd at bladre en bog om acceptable argumentations teknikker igennem.

Kan du se det for dig i sin yderste konsekvens: en voldsmand står tiltalt for voldtægt og er så dum nok til at møde frem i retssalen og bedyre sin udskyld, hvorefter dommeren med ro og myndighed erklære at tiltalte ved at møde frem i retten netop har bevis at han er skyldig, den går altså ikke.

I min bog er selvmodsigelser ala "du er kværulant a værste skuffe", og derefter lidt tuderi og hvor uretfærdigt det er at blive kaldt kværulant og så en slags hel gardering ala "hvis i siger noget er det fordi vi har ret og hvis i vælger ikke at sige noget er det også fordi vi har ret" udtryk for en at man sidder med en rigtig dårlig sag der er kommet så langt ud at man er nødt til at gribe og sparke lidt i luften, men den går altså ikke det er opdaget.

Og jeg følger den nu kun til dørs fordi jeg nyder det.

Nej, jeg kan ikke rigtig se dillemmaet i dette tilfælde. Det skulle i så fald være dillemmaet imellem at lade alle og enhver der mente at de havde noget at tilføje eller trække fra blive ved at gøre det i uendelig tid (så kunne man læse den samme anmeldelse igen og igen, den ville være ny hver dag) på den ene side og på den anden side kun at lade f.eks. redaktøren have rettigheden til at rette. Der er i mine øjne ikke rigtig noget reelt dillema der.

EDIT. en tilfældig tanketorsk:

Måske var det værd at forholde sig lidt til hvad der rent faktisk bliver sagt og kommer frem snarere end at tolke på hvem der siger noget hvornår og hvornår hvem ikke siger hvad og hvad man så kan udlede af det hvis man kryde det med lidt af det ene og lidt af det andet. Hvis vi prøver at forholde os til det der rent faktisk siges og skrives så kommer vi meget længere meget hurtigere og undgår desuden at tilægge hinanden en masse ubehageligheder

Holmbye skrev: Spencer skrev: Holmbye skrev: Administrator skrev: Hurtig skrev: Men som du måske erindrer, erkendte H4A's anmelder Mikkel Gige efter længere tids kritik af hans evigt overdrevne positive anmeldelser, at det bl.a. skyldes hensynet til producent/importør. Du tolker endnu engang som vinden blæser - og miskrediterer således troværdigheden for redaktionelt udført arbejde på HIFI4ALL.DK. Jeg citerer gerne mig selv fra side 15 i denne tråd:  "Mikkels ordvalg omkring ”samarbejder” er i den grad misforstået, hvis man tolker dette som ensbetydende med en ikke uvildig redaktion i forhold til branchen. Samarbejdet går naturligvis på, at der er mulighed for at teste grej og udforme anmeldelser til sitet. Hvis der ikke havde været noget grej til udlån fra branchen, havde der naturligvis heller ikke været mulighed for anmeldelser!" Du skal på ingen måde fortsætte din kampagne med at sætte HIFI4ALL.DK i miskredit i forhold til undertoner omkring "betalt arbejde fra branchen". Så længe du ikke har konkrete hændelser som skulle støtte dine udsagn, så skal du på ingen måde bryde dig om at sætte sådanne relationer i hævd!   Som sagt - det er sidste gang jeg ser lignende udtalelser fra dig! Det her er vel egentlig et ret utvetydigt gult kort givet på side 18, at han så får lov at forsætte forstår jeg egentlig godt at lukke ham ude ville jo nemt kunne misforstås som at man havde noget at skjule. Som det ser ud nu har Hurtig jo ret effektivt fået pillet enhver mistanke fra hinanden så man nu mest sidder med fornemmelsen af et mavesurt enebarn der kedder sig og af en eller anden uvis grund vildt og voldsomt kaster beskyldninger i alle retnigner. Det er sådan set ret effektfuldt. Hvis jeg var Hurtig ville jeg ønske jeg var blevet udelukket for 10 sider siden, og hvis jeg var Admin ville jeg være glad for at jeg ikke gjorde det. Du kan vel se hifi4alls dilemma i denne situation ? Selv hvis de læser anmeldelsen igennem, og giver Hurtig ret, vil det være et selvmål at indrømme det offentligt, og herefter rette i teksten på den oprindelige anmeldelse. Det med at 'pille i andres tekst' er jo noget aldeles ubehageligt noget at skulle gøre, der i al fremtid vil afskrække alle, fra at blive anmeldere på hifi4all. Ingen vil jo have sine anmeldelser anfægtet, og rettet i, som en anden skolestil. Et sted må man respektere denne holdning fra redaktionen, men man vil så heller ikke kunne tillægge sandhedsværdien mere, end hvad den er. Nemlig en skolestil, der hverken er læst igennem og godkendt, eller må rettes i, efterfølgende. Hvis det kun er et ord fra leverandøren af et produkt, som kan afstedføre rettelser, så er det en meget betænkelig og ensidig behandling, der er klart til producentens/importørens/forhandlerens fordel. At så mange producenter/importører/forhandlere overhovedet gider interessere sig for denne tråd, viser vist at der ikke bare er en lille smule røg, men nok snarere en brand. Selv hvis B&O skulle have nul interesse i at efterfølge noget, så har diverse forhandleres nervøsitet vist vist, at emnet er sprængfarligt. Man må ikke kritisere en anmeldelse. Så er man nemlig kværulant. Nej man er ikke kværulant man er bare stædig og det er godt, var det ikke sådan? Hvilket jo harmonere rigitg fint med at du i andre tråde skyder folk i skoene at de er kværulanter ja det er nemt at blive forvirret. Og så sætter indlæg som dem du og Hurtig kommer med i denne tråd jo os branchemedlemmer i en lidt unfair situation. Uanset hvad vi gør vil i efterfølgende konkludere at i havde ret og at vi enten er "larmende tavse" og "lægger låg på" eller når vi så (forståeligt nok bliver en smule provokerede at den gang bavl der fremføres som de vise sten) blander os i dabatten og siger at det er en gang vås, så er det pludelig bevis for at det ikke kun er "en smule røg men en brand" Sådan fungere vvirkligheden ikke, hvis jeg fremfører en eller anden løgnagtig og ude i skoven beskyldning om dig så er det vel næppe bevis for at jeg havde ret hvis du træde frem og påpeger at beskyldningen er usand. Hvis det e rsådan der argumenteres bliver al fornuft jo umulig. Måske det var værd at bladre en bog om acceptable argumentations teknikker igennem. Kan du se det for dig i sin yderste konsekvens: en voldsmand står tiltalt for voldtægt og er så dum nok til at møde frem i retssalen og bedyre sin udskyld, hvorefter dommeren med ro og myndighed erklære at tiltalte ved at møde frem i retten netop har bevis at han er skyldig, den går altså ikke. I min bog er selvmodsigelser ala "du er kværulant a værste skuffe", og derefter lidt tuderi og hvor uretfærdigt det er at blive kaldt kværulant og så en slags hel gardering ala "hvis i siger noget er det fordi vi har ret og hvis i vælger ikke at sige noget er det også fordi vi har ret" udtryk for en at man sidder med en rigtig dårlig sag der er kommet så langt ud at man er nødt til at gribe og sparke lidt i luften, men den går altså ikke det er opdaget. Og jeg følger den nu kun til dørs fordi jeg nyder det. Nej, jeg kan ikke rigtig se dillemmaet i dette tilfælde. Det skulle i så fald være dillemmaet imellem at lade alle og enhver der mente at de havde noget at tilføje eller trække fra blive ved at gøre det i uendelig tid (så kunne man læse den samme anmeldelse igen og igen, den ville være ny hver dag) på den ene side og på den anden side kun at lade f.eks. redaktøren have rettigheden til at rette. Der er i mine øjne ikke rigtig noget reelt dillema der.

Ah, du skriver at du kun følger denne sag til dørs, fordi du nyder det.
Så mener du altså, at Hurtigs kritik i andre sager, bliver afgjort i denne sag ?

Ellers er andre forhandleres interesse for en sag om Rotel, jo en smule overdrevet.
Min kommenteren har med udueligheden at gøre, men jeg ser at du gerne vil koble den sammen med andre episoder ?

Har du ikke netop skrevet i et indlæg, at vi skal forholde os til det specifikke emne ?
Der må du lige beslutte dig.

Jeg tror iøvrigt at du deltager i denne tråd som privatperson, og ikke som forhandler.
Altså noget med at Hurtig skal 'ned med nakken' for det han har skrevet i andre tråde.

Dine mange forklaringer i dette indlæg, er desværre for knudrede til at jeg kan udrede dem, og lave en konklusion på, hvad du egentlig mener. Beklager.

Sammenligningen med en voldtægtsmand, forstår jeg ganske enkelt ikke, relateret til det at skrive af fra andres skolestile, som jeg mener er sket i denne sag.

EDIT: Det er lidt synd, at du får det til at virke som om jeg er efter alle forhandlere, når det er kvaliteten af anmeldelsen jeg går efter, og ikke forhandlere.

Ja, det virker faktisk lidt paranoidt, hvis jeg må bruge det ord.


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Holmbye skrev: EDIT. en tilfældig tanketorsk: Måske var det værd at forholde sig lidt til hvad der rent faktisk bliver sagt og kommer frem snarere end at tolke på hvem der siger noget hvornår og hvornår hvem ikke siger hvad og hvad man så kan udlede af det hvis man kryde det med lidt af det ene og lidt af det andet. Hvis vi prøver at forholde os til det der rent faktisk siges og skrives så kommer vi meget længere meget hurtigere og undgår desuden at tilægge hinanden en masse ubehageligheder

Ok - så er du måske ved at se, at du nok tænker for meget på gamle tråde, og overser at jeg kun er efter anmelderen, og kvalitetskontrollen, denne gang...

Så kan vi komme videre, og undlade at bringe de gamle tråde ind i diskussionen.
Det er lidt meget at forlange, at nye læsere skal læse alle gamle tråde, for at forholde sig til den specifikke kritik i denne tråd.

EDIT: Du bør måske lige nævne om du deltager i denne tråd, som privatperson, eller forhandler.
Deltager du som privatperson, så langer jeg jo ikke ud efter 'alle forhandlere', hvis jeg langer ud efter dig.

Jeg er bestemt ikke ude efter 'alle forhandlere', og da slet ikke i forbindelse med anmeldelser.
Anmeldelser er jo ikke skrevet af forhandleren, som en nyhed på sitet er.

Hvis jeg kommenterer på tekst der er skrevet som en nyhed, og er forfattet af forhandleren, så er det en helt anden diskussion, der ikke bør trækkes paralleller til, i denne tråd.


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Spencer skrev: Ah, du skriver at du kun følger denne sag til dørs, fordi du nyder det. Så mener du altså, at Hurtigs kritik i andre sager, bliver afgjort i denne sag ? Ellers er andre forhandleres interesse for en sag om Rotel, jo en smule overdrevet. Min kommenteren har med udueligheden at gøre, men jeg ser at du gerne vil koble den sammen med andre episoder ? Har du ikke netop skrevet i et indlæg, at vi skal forholde os til det specifikke emne ? Der må du lige beslutte dig. Jeg tror iøvrigt at du deltager i denne tråd som privatperson, og ikke som forhandler. Altså noget med at Hurtig skal 'ned med nakken' for det han har skrevet i andre tråde. Dine mange forklaringer i dette indlæg, er desværre for knudrede til at jeg kan udrede dem, og lave en konklusion på, hvad du egentlig mener. Beklager. Sammenligningen med en voldtægtsmand, forstår jeg ganske enkelt ikke, relateret til det at skrive af fra andres skolestile, som jeg mener er sket i denne sag. EDIT: Det er lidt synd, at du får det til at virke som om jeg er efter alle forhandlere, når det er kvaliteten af anmeldelsen jeg går efter, og ikke forhandlere. Ja, det virker faktisk lidt paranoidt, hvis jeg må bruge det ord.

Jeg nyder at en der er kommet med idiotiske påstande og enda har fremført at de ikke var påstande men at det var helt bevist fordi sådan og sådan, kommer til kort. Jeg forholder mig ikke rigtig til Hurtigs kritik i andre sager,tror jeg nok. Som jeg forstår det mener Hurtig at Rotel anmeldelsen er et tungvejende bevis for at hele branchen (dermed mig selv inclusive) er korrupte. Det syntes jeg er fjollet (eg tør ikke skrive at det også er irriterende for så er det vel bevis for at det er sandt)

Mht. udueligheden og koblingen til andre episoder er jeg lidt på bar bund, jeg forstår simpelthen ikke hvor du vil hen.

Jo jeg mener ikke at det fører godt med sg at konkludere at noget er sandt simpelthen fordi at ellers ville vedkommende ikke deltage i debatten eller fordi at nu er vedkommende ude af debatten. Det jeg mener med at forholde sig til emnet er nok at jeg syntes man bør se på hvad jeg skriver og istedet for at konkludere på min simple tilstedeværelse.

Jeg ville hjertens gerne deltage som privat person og gør det også men jeg er "mærket som branchemedlem" og er også det. Det var en lang overgang hvor jeg sluttede alle mine indlæg med at jeg godt var klar over at jeg var branchemedlem fordi jeg var træt af at ligegyldigt hvad jeg skrev var kommentaren at det kan vi jo ikke bruge til noget "du er jo uvildig som branchemedlem". Så den hat har jeg taget på og bærer med stolthed og når nogen sviner branchen uden at skelne så sker der noget inden i mig så jeg ikke kan holde kæft, måske er det min retfærdighedssans der bliver krænket.

Den med voldtægtsmanden var nok lidt langt ude, det beklager jeg naturligvis, forklaringen kommer her:

At nogen føler sig trådt over tæerne (vel ikke underligt når de bliver hængt ud som skurke) og siger fra kan det altså ikke , som du skriver, betragtes som bevis for at der er noget om snakken. Og i tillæg: Det fremføres samtidigt at manglende kommentarer OGSÅ er et bevis for at de urimelige påstande skulle være rigtige (det er muligt at du ikke lige står for denne tilgang ikke desto mindre har den været ret dominerende og er derfor ret betydningsfuld)

Kvaliteten af anmeldelsen har jeg ikke rigtig yderligere kommentarer til (det kan du jo så ulede hvad du vil af). Grunden til at det kommer til at virke som om du er ude efter alle forhandlere er nok at du tager Hurtig i forsvar og i min verden skelnede han ikke den ene fra den anden men svinede hele brancehn.

I øvrigt ganske pudsigt at jeg skal ende med at kaldes paranoid efter at Hurtig i ca. et år har kørt massiv kampagne med det helt centrale budskab som jeg ikke behøver at beskrive igen, det kender du.

Og til sidst ja du har ret jeg syntes det er fint at Hurtig får en kold dukkert men det er virklig overhovedet ikke fordi jeg sidder med en skjult dagsorden og er sur over at han ikke køber mine 5000 kr's netkabler eller noget i den stil. Den helt åbenlyse grund er da at Hurtig har været så gevaldigt ude med riven og kaldt mig og alle andre branchemedlemmer diverse uhyrligheder. Hvis det kun var myntet på nogen få og ikke alle,så er det nok bydene nødendigt at Hurtig i fremtiden formulere sig mere konkret og præcist når han er ude efter nogen. Han er nok nødt til at være meget specifik når han mener han har en sag ellers giver han jo også alle andre "uskyldige" (læsere) for nu at bruge et af hans egne udtryk, det indtryk at alle i branchen er korrupte og ikke til at stole på og det går direkte udover mig og kan vel med rettes kalde at mislede og fejlinformere osv.

 

Spencer skrev: Holmbye skrev: EDIT. en tilfældig tanketorsk: Måske var det værd at forholde sig lidt til hvad der rent faktisk bliver sagt og kommer frem snarere end at tolke på hvem der siger noget hvornår og hvornår hvem ikke siger hvad og hvad man så kan udlede af det hvis man kryde det med lidt af det ene og lidt af det andet. Hvis vi prøver at forholde os til det der rent faktisk siges og skrives så kommer vi meget længere meget hurtigere og undgår desuden at tilægge hinanden en masse ubehageligheder Ok - så er du måske ved at se, at du nok tænker for meget på gamle tråde, og overser at jeg kun er efter anmelderen, og kvalitetskontrollen, denne gang... Så kan vi komme videre, og undlade at bringe de gamle tråde ind i diskussionen. Det er lidt meget at forlange, at nye læsere skal læse alle gamle tråde, for at forholde sig til den specifikke kritik i denne tråd. EDIT: Du bør måske lige nævne om du deltager i denne tråd, som privatperson, eller forhandler. Deltager du som privatperson, så langer jeg jo ikke ud efter 'alle forhandlere', hvis jeg langer ud efter dig. Jeg er bestemt ikke ude efter 'alle forhandlere', og da slet ikke i forbindelse med anmeldelser. Anmeldelser er jo ikke skrevet af forhandleren, som en nyhed på sitet er. Hvis jeg kommenterer på tekst der er skrevet som en nyhed, og er forfattet af forhandleren, så er det en helt anden diskussion, der ikke bør trækkes paralleller til, i denne tråd.

Ok Spencer så tror jeg vi er ved at nærme os en gensidig forståelse. Flere af mine bevæge grunde kan du læse i det indlæg jeg lige har postet ovenover. Jeg er da glad for at du ikke er ude efter alle forhandlere, det var nemlig lidt det indtryk jeg fik.

Holmbye skrev: Spencer skrev: Holmbye skrev: EDIT. en tilfældig tanketorsk: Måske var det værd at forholde sig lidt til hvad der rent faktisk bliver sagt og kommer frem snarere end at tolke på hvem der siger noget hvornår og hvornår hvem ikke siger hvad og hvad man så kan udlede af det hvis man kryde det med lidt af det ene og lidt af det andet. Hvis vi prøver at forholde os til det der rent faktisk siges og skrives så kommer vi meget længere meget hurtigere og undgår desuden at tilægge hinanden en masse ubehageligheder Ok - så er du måske ved at se, at du nok tænker for meget på gamle tråde, og overser at jeg kun er efter anmelderen, og kvalitetskontrollen, denne gang... Så kan vi komme videre, og undlade at bringe de gamle tråde ind i diskussionen. Det er lidt meget at forlange, at nye læsere skal læse alle gamle tråde, for at forholde sig til den specifikke kritik i denne tråd. EDIT: Du bør måske lige nævne om du deltager i denne tråd, som privatperson, eller forhandler. Deltager du som privatperson, så langer jeg jo ikke ud efter 'alle forhandlere', hvis jeg langer ud efter dig. Jeg er bestemt ikke ude efter 'alle forhandlere', og da slet ikke i forbindelse med anmeldelser. Anmeldelser er jo ikke skrevet af forhandleren, som en nyhed på sitet er. Hvis jeg kommenterer på tekst der er skrevet som en nyhed, og er forfattet af forhandleren, så er det en helt anden diskussion, der ikke bør trækkes paralleller til, i denne tråd. Ok Spencer så tror jeg vi er ved at nærme os en gensidig forståelse. Flere af mine bevæge grunde kan du læse i det indlæg jeg lige har postet ovenover. Jeg er da glad for at du ikke er ude efter alle forhandlere, det var nemlig lidt det indtryk jeg fik.

Jeg tror at meget af den tekst, som står i indlægget lige ovenfor, ikke ville være der, hvis du havde læst mit indlæg lige ovenover.

De krydsede hinanden, som det så ofte sker.
Men du må da give mig ret i, at du tænker meget på tidligere tråde, når du vurderer mine indlæg i denne tråd ?

Måske har du overset, at jeg kun er enig med Hurtig, i at anmeldelsen er dårligt skrevet, og burde være rettet ?

Eventuelle hensyn som en anmelder tager til en forhandler, er iøvrigt aldrig forhandlerens skyld (skrev jeg i en anden tråd).
Han kan jo ikke gøre for, hvis han har ret til at klage over en anmeldelse, før den offentliggøres.
Den ret, vil ingen forhandlere da smide i papirkurven.   Altså ikke noget jeg har givet forhandlerne skyld for, og iøvrigt kun noget som én enkelt anmelder nævner eksistensen af. Denne ankemulighed skulle også være fjernet nu, hvorfor vi kan holde gamle tråde udenfor denne.

Hvordan historien ender i denne tråd, har hverken du eller jeg indflydelse på.
Hurtig har jo spillet bolden over til B&O, hvorfor det kan virke noget overreageret, hvis vi begynder at konkludere hvordan det vil ende, og ryger i totterne over noget vi ikke har indflydelse på alligevel, da bolden som sagt er spillet videre.


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Hvorfor ikke bare ansætte Hurtig til at lave nogle fantastiske anmeldelser. Så vidt jeg kan læse, så vil det være det nemmest. Redaktionen giver jo manden mere snor nogen kunne forstille sig var muligt. Det kunne være fedt at omsætte noget af det bitre energi til nogle gode anmeldelser. Så når han skal afleverer l**tet, så kan vi anklage ham for koruptíon og kissemisse med distributørerne.  

Denne tråd er endt helt skævt. Det er stort set alle tråde Hurtig får skrevet på (undtagen hans egen DAC tråd naturligvis) som ender med anklager og kontroverser. Det er onani på et højere plan. Luk dog for den slags retorik - det kommer SÅ langt væk fra hifi´en. Redaktionens manglende evne til at skære igennem synes at få problemerne på siden til at vokse. Var det en arbejdsplads havde jeg enten fyret hurtig eller forfremmet ham. Take your pick. 

Mvh

 

 

__________________
NSR/Gianelli - two stroke retro

Bradman skrev: Var det en arbejdsplads havde jeg enten fyret hurtig eller forfremmet ham. Take your pick.

Sådanne situationer hvor man enten skal fyre eller forfremme en person, skyldes ofte at man erkender personens genialitet. At man så alligevel vervejer fyringen frem for forfremmelsen skyldes typisk, at man helst ikke vil erkende at nogen er klogere end en selv....
Gad vide om det også er tilfældet her??

__________________
Keine Hexerei, Nur Behändigkeit
Nuværende setup: SONY CDP-X303ES (Drev), DIYDAC, DOXA 012 (Pre), DOXA 70B SE mod.(Power), DALI Grand DIVA

Hurtig skrev: Bradman skrev: Var det en arbejdsplads havde jeg enten fyret hurtig eller forfremmet ham. Take your pick.  Sådanne situationer hvor man enten skal fyre eller forfremme en person, skyldes ofte at man erkender personens genialitet. At man så alligevel vervejer fyringen frem for forfremmelsen skyldes typisk, at man helst ikke vil erkende at nogen er klogere end en selv.... Gad vide om det også er tilfældet her??

Hvis du er billig, og laver god kaffe...
Men så skal vi også have Antisilver og Delfinen ansat på timebasis, til at kommentere dine anmeldelser.

EDIT: Og hvis nogen fra redaktionen, spørger om du vil passe deres hund i ferien, skal du svare ja.


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!