Du har fat i noget ganske essentielt der... Jo mere neutralt og med lavere støj-gulv fra stumperne, jo mere kommer de små nuancer (rum, ambient støj fra optagelsen) frem og det famøse "sort baggrund" bliver mindre og mindre.

__________________
Livet er som en barneskjorte - kort og beskidt

redwine skrev: hifiigen skrev: Ja, Kaj, der er mange, for mange, variable som vil influere på lytteresultatet, som jo bør tilstræbes maksimal mulighed for at undgå at lytteren er forudindtaget. Min svagt funderede opfattelse af klasse D er, at teknisk udført på rigtig højt niveau er, at det er en nøgtern, neutral og farveløs forstærker. Men det er ikke det som alle ønsker - de foretrækker lidt blødere lyd, lidt mere liv og “hrumf” i bassen, og nogle af dem kalder den lyd mere naturlig. Jeg tror de færreste af dem lytter med analyserende ører i koncertsalen hvor der spilles elektrisk uforstærket musik, f.eks. Klassisk - der kommer de færreste i øvrigt. Hvis min hypotese holder vand, har en blindtest meget lille værdi. Måske ligger noget af forklaringen i, at udviklere af højttalere og andet grej tuner udfra det faktum, at referencen har været class A/AB? Med andre ord, de ville tune anderledes, hvis det var classD, som var standarden.

Jeg synes, det er en RIGTIG spændende pointe, du har her Redwine - lidt i tråd med Bomans pointer om, hvad han har gjort hos sig for at opnå gode resultater med klasse d? De klasse d, jeg har hørt hos mig, har skuffet fælt. Men nu er mine ht, jo også netop voicet med klasse a/b forstærkere.. (selvbyg, og de er bestemt ikke ekstraordinære på nogen måde).. så hvis de to klasser grundlæggende lyder forskelligt, så kunne det måske forklare nogle af de meget forskellige oplevelser? Det kunne være et interessant eksperiment at voice en højtaler efter klasse d og høre, hvad man kunne få ud af det.. Som nu Boman har gjort.. det er jo lidt dét B&O har gjort, og jeg har selv hørt både beolab 50 og 90, hvor særligt 50’eren havde en rigtig fin klang/udklingning i mine ører, mens 90’eren syntes jeg var mere tør i klangen.. det er nok det tætteste, jeg selv har været på at høre klasse d spille godt

slyd skrev: Boman Du bruger jo også en computer til at fase korrigere dine højtalere, hvilket program bruger du og hvor mange positioner måler du i. FIR filtere er gode , men de kan også være fejlbehæftede , afhængig hvordan man bruger dem. Jeg synes du nedgøre alle lydtekniker og mastering teknikker, ved at påstå at alt hvor bedre i gamle dage, alt klassisk musik er komprimeret. Der er en udbredt brug af plugins fra forskellige udbydere som bruges generelt, men at alle bruger dem er en påstand.

Forskellen på det program, jeg bruger, og andre korrektionsprogrammer er, jeg ikke kun korrigerer amplituden, men også fase/tidsfejl.

Og det kan man kun gøre med et målested, altså i lyttepositionen.

Det giver et klart bedre gengivelse af musikken, det er mere naturligt, man hører alle detaljerne og stereobilledet er imponerende.

Ja, hvis man skal have en naturlig lyd, er ældre optagelser i rigtig mange tilfælde bedre.

Jeg har tit brugt "Tusind Stykker" af Anne Linnet til demo, fordi den lyder rigtigt godt.

For et par år siden (2010) fik jeg fat "Boksen", hvor nummeret også er med, men det lød rædselsfuldt, komprimeret og klippet.

Jeg blev så forundret over, at man kunne ødelægge en så god optagelse, at jeg skrev til Anne Liinnet.

Hun svarede:

Kære Lars
Tak for din mail.
Jeg udgiver en juleplade d 8 november - og den skulle gerne lyde godt også på dit anlæg.
Men du har ret man mastererer idag meget til radiobrug - og det er ikke altid lige fedt til gode anlæg.
Mange hilsner fra Anne

Så jeg er ikke den eneste, der er utilfreds med nyere optagelse og remastering.



__________________
Boman

hcpowerinc skrev: Hvad er forskellen på den virtuelle og den ægte kan jeg så spørge. De virker på samme måde, inden man drager forhastede konklusioner. Om en remaster så er bedre, ikke altid...

Jeg er så gammel, at jeg har været i et studie, inden man brugte computer (Metronome i 1967), så der er forskel på optaget lyd dengang og nu.

I øjeblikket lytter jeg til "Belafonte At Carnegie Hall", en optagelse fra 1959, som nu kan købes i en 24/96 version.

Hvis man sidder i lyttepositionen og lukker øjnene, er det umuligt at forestille sig, at lyden komme fra de to højttalere.

Der er som om, at man sidder på en god plads i Carnegie Hall.

__________________
Boman

Opret en tråd. hvor en afstemning for dato vil fremgå.
Jeg er klar.

Hele ideen om højttalere, enheder osv der er voicet osv til A/B giver
jeg ikke meget for, så er fuldt ud åben for en test.

Er der andre, eller snakker vi bare????

__________________
Amodded // Acurus & Aragon rebuild and modifications

__________________
Amodded // Acurus & Aragon rebuild and modifications

hcpowerinc skrev: Opret en tråd. hvor en afstemning for dato vil fremgå. Jeg er klar. Hele ideen om højttalere, enheder osv der er voicet osv til A/B giver jeg ikke meget for, så er fuldt ud åben for en test. Er der andre, eller snakker vi bare????

Find et lokale med brugbart udstyr og plads. Tror ikke det er viljen til
arrangementet der halter, men de rigtige forhold er svære.

Men det jo håbløst. Skal jeg fremhæve min analoge DAC som eneste
alternativ til en reel lyttetest. Nej.. Er der forskel, og rummet er bare
nogenlunde ok, så kan vi også høre det. Jeg har haft så mange
forskellige forstærkere gennem min 22kvm stue, at jeg ved VI kan
høre hvis der er nævneværdig forskel.
Hvad folk så måtte have af holding til dæmpning, kabler og alt det
andet skrammel, det er man simpelthen nød til at lægge på hylden
hvis forsøget skal lykkes

Mvh

__________________
Amodded // Acurus & Aragon rebuild and modifications

Så du lægger stue til? Fedt! Opret endelig afstemningen :)

Med plads til 5 uden de skal stå op. Det lyder oplagt jeg forstår
din pointe. Men jeg bør også pointere at jeg er stærk kl A/B fan, jf det
jeg bygger, men føler heller ikke at jeg ville tabe ansigt hvis en
kineser går med sejren. I såfald har jeg lært en lektier.
Der er mange fine lytterum derude, plads til 10 burde vel være
rigeligt? Who knows uden reel liste for deltagere

__________________
Amodded // Acurus & Aragon rebuild and modifications

Sweet Spot må i slås on da det er en egoiststue kun til mig, men vi
kan vel deles

__________________
Amodded // Acurus & Aragon rebuild and modifications

Boman skrev: Forskellen på det program, jeg bruger, og andre korrektionsprogrammer er, jeg ikke kun korrigerer amplituden, men også fase/tidsfejl. Og det kan man kun gøre med et målested, altså i lyttepositionen.

Hvor højt op i frekvens måler/korrigerer programmet? For jo højere du kommer op i frekvens, jo mere udfordrende bliver målingen/resultatet.

Nu vi taler studio, udstyr, miksning m.v.
En sjov anekdote: Hvis man vil opleve, hvordan en indspilning lyder, når den ikke er mikset på almindelige studiomonitorer, skal man tage et lyt til den
danske gruppe Panamah, som indspillede - og masterede - deres album "En varm nats kølige luft" på Martin Logan højttalere.
Det har givet en plade med en voluminøs, varm lyd, med massere af bund.

Boman, benytter du også kun én måleposition når du korrigerer
amplitude? Det lyder ikke hensigtsmæssigt - især ikke i de lavere
frekvenser.

Der er forresten flere systemer på markedet som også korrigerer
mere end bare amplitude. Dirac f.eks.

Er faktisk ikke uenig med nogen af de to "fraktioner". kan nikke genkendende" til det hele.
Er også interesseret i deltage. Kan evt tage en gammel kl-a-bamse med. Stiller også gerne stue til rådighed (45m2 Kalundborg)

OleOle skrev: Boman skrev: Forskellen på det program, jeg bruger, og andre korrektionsprogrammer er, jeg ikke kun korrigerer amplituden, men også fase/tidsfejl. Og det kan man kun gøre med et målested, altså i lyttepositionen. Hvor højt op i frekvens måler/korrigerer programmet? For jo højere du kommer op i frekvens, jo mere udfordrende bliver målingen/resultatet.

Mit måleprogram er Acourate PRO og det måler til 24.000 Hz.

Det der gør programmet så godt er, at de forskellige frekvenser bliver tidsbehandlet med et antal svingninger, fx 10 styk.

Dvs. lang tid ved dybe frekvenser og kortere tid jo højere frekvensen er.

Der bliver derved lavet en korrektion af den først ankomne lyd, og ikke en rumkorrektion.

Rumkorrektion duer ikke, man skal ikke "blande" den først ankomne lyd med rumkorrektioner.

Det er derfor mit anlæg lyder mere naturligt end noget andet anlæg, som jeg har lyttet til (og det er ret mange).

Når jeg skal bedømme andre anlæg, behøver jeg kun spille et musiknummer, The Dutch Swing Collage Band med "Just a closer walk with
thee", og lytte til gengivelsen af blæseinstrumenterne.

Andre anlæg kan ikke gengive overtonerne så naturligt.

(Mine Quad elektrostater hjælper også med den naturlige gengivelse)

__________________
Boman

JBLPro skrev: Boman, benytter du også kun én måleposition når du korrigerer amplitude? Det lyder ikke hensigtsmæssigt - især ikke i de lavere frekvenser. Der er forresten flere systemer på markedet som også korrigerer mere end bare amplitude. Dirac f.eks.

Se mit svar til OleOle.

Når man skal korrigere den første ankomne lyd, skal man kun måle/korrigere i lyttepositionen.

Hvis du hører rigtige instrumenter, fx en violin, kan du let høre at det er et rigtigt instrument og ikke en højttalergengivelse af den, uanset
hvilket rum du hører den i.

Altså - man skal ikke "korrigere" den først ankomne lyd for det rum man spiller i.

__________________
Boman

Du vil ikke kunne faseregulere de højere toner! P.g.a. den korte bølgelængde vil selv få millimeters ændring af målemikrofonen, vil medføre en ændring.

Der har i denne tråd så vidt, jeg husker, været gjort nogle overvejelser vedrørende korrekt frekvenskorrektion.

For mig at se findes der ingen generel korrekt frekvenskorrektion. Udgangspunktet kunne være en oplevelse i koncertsalen, som man gerne vil have i sin stue. Lad os nu antage, at lytterummet derhjemme har en ret frekvensgang og at de hjemlige højttalere mv. også har det.

Man skulle nu tro, at afspilning af liveoptagelsen ved alle niveauer ville lyde ens. Men sagen er, at det gør den ikke. Det hænger sammen med, at det man kunne kalde forstærkningen fra øre til hjerne både er frekvensafhængig som afhængig af lydstyrken, og det er min pointe. Skal man søge at genskabe koncertoplevelsen kræver det samme lydtryk i stuen som i koncertsalen. Er lydtrykket fx mindre er oplevelsen en anden bl.a. p.gr.a. ørets ulinearitet. Man er således nødt til at korrigere frekvensgangen afhængigt at lydniveauet for at reproducere oplevelsen.

Og ja, jeg ved godt, at der er andre forhold, der gør sig gældende, men læs nu det primære budskab. Så at tale om, at fx en generel hævning af bassen ved en bestejt frekvens skulle gøre afspilningen mere korrekt har jeg vanskeligt ved at se holder. Det kan være, at det er det bedst mulige kompromis, men ideelt bliver det ikke. Men måske andre har ansdre synspunkter.

Mvh
Jens

Du har fuldstændig ret, Jens. Musikken ændrer karakter alt efter hvor højt vi spiller.
Uanset hvor nødigt vi vil erkende det lyder gengivelsen forskellig alt efter lydstyrken i lytterummet.
Bastoner især mister sin pondus når vi skruer ned for niveauet fordi ørerne taber følsomhed i basområdet ved lav lydstyrke.
Derfor indførte man "fysiologisk volumenkontrol" i de gamle radioer.
Man indsatte et udtag på volumenpotentiometret med suplerende frekvenskorrigerende komponenter.
Formålet var at kompensere for ørernes ulinearitet. Den metode findes ikke mere.
Det skulle da lige være Yamaha som er den seneste, jeg har set med med den feature.
At det så ikke har noget som helst at gøre med hvilken forstærkertype man anvender er en anden sag.

Sådan er ørernes frekvensgang vs lydniveau.