Hej igen

Har I ikke undret jer over filmbranchens prispolitik når det gælder VHS? Ikke fordi jeg på nogen måde er intersseret i VHS, men derimod DVD. VHS er som standard prissat til ca. 150,-, DVD: 200,-. Dvs. DVD er 33% dyre, og det er (og spids nu øre) på trods af at det er meget billigere at lave DVDer rent produktionsteknisk, men den store produktionsmængde burde også præge prisen i nedafgående retning. Derimod er VHS noget dyre og ikke mindst langsommere at producere, og vigtigst af alt, der bliver ikke solgt ret mange VHS mere... Og branchen plejer også sætte prisen i vejret for at "presse" folk til at investere i DVD. Dvs. der er hele 3 væsentlige grunde til at VHS er dyre end "dts" - men VHS er 33% billigere - hvad f..... sker der, er der nogen der har et fornuftigt svar?

VHS burde være meget dyre end DVD. Så kan man jo altid diskutere hvad der ville være rimeligt. Jeg personligt mener at nye DVDer burde koste 149,95 - og de ældre omkring det halve - og VHS burde koste mindst 200,-

 Peter

 

så længe man kan får 200 for en dvd sælger man den ikke for 150, det er dårlig forretning. og når der ikke er så mange der gider og købe vhs sætter man det da ikke op til 200 så er der endnu mindre salg af vhs, der er også dårlig forretning

__________________

he he, det er så lige modsat med cd og lp

Hvorfor tror du at der skal være sammenhæng mellem produktionsprisen og udsalgsprisen? Det koster vel 5 kr at fremstille en DVD. Salgsprisen afspejler bare at der er så mange andre ting der har indflydelse på prisen. Ting koster det de kan koste!

Branchen ville sælge forholdsvis flere DVDer hvis nyprisen var 150,- ingen tvivl om det, og det samme gælder Cder som i flere år har haft en nedafgående salgskurve, løsning: nypris kr. 99,- Dette ville give en ordentlig saltvandsindsprøjtning til en trængt branche!!!

Mange folk har lige fået en DVDafspiller, og det er dem der selvfølgelig lige skal ud og have noget "software" - i ved nyhedens interesse: for 4 år siden kunne jeg gå ned på biblioteket og vælge og vrage imellem alle deres DVD titler - i dag er der mange ugers ventetid. Om 2 til 3 år er interessen faldet og branchen bliver nød til at prissætte (en DVD koster det den skal koste??) lavere, eks. til 149,95!!!

Det er bekymrende at trods de høje produktionsomkostninger og det minimale salg af VHS, så tjæner filmbranchen helt sikkert det de skal på VHS, og dermed må de have enorme avancer på DVDer som jo er 33% dyre

 Peter

x

Det er altså lang tid siden produktionsprisen har haft ret meget med salgsprisen at gøre. Tror du for eksempel det er ret meget dyrere at fremstille Coca Cola end Harboe Cola? Jeg tvivler.

Prisen bliver sat der hvor man regner med det giver den højeste indtjening. Det er der ekstremt dygtige mennesker der regner på. Ind i mellem prøver man med lidt andre priser for at se hvad priselasticiteten er, og så finder man frem til det rigtige niveau. Hvad det har kostet at lave har først noget at sige hvis salgsprisen skal helt ned omkring produktionsprisen, for så skal man overveje at droppe produktet, ændre det eller ændre dets image så man kan få prisen op.

Coca Cola koster nok ikke så meget mere at producere end Harboe cola, men de bruger årligt milliarder på markedsføring.

Desuden har de et brand, som folk er villige til at betale for.

Og så mener de fleste, at Coca Cola smager bedst... det er jo den originale...



__________________
In the Land of Hometheater, The Three Eyed Monster is King......

WebMonkey->exact - man tager den pris som giver størst overskud. Coca Cola kan sælge røven ud af bukserne selv om deres sukkervand koster tre gange mere end de andre. Hvad skulle de opnå ved at sænke priserne? Samme med DVD'er - de sælger næppe mange flere ved at sænke priserne; derfor holdes prisen på 200-250.

Bare vent til piratkopiering ad DVDér bliver almindelig, så skal prisen nok komme ned. Indtil videre er folk jo villige til at betale mere for en DVD end for en VHS, og så er det jo idioti at sætte prisen ned. Det er den gamle lov om udbud og efterspørgsel igen..... 

Ja man sætter prisen efter det man kan få for en vare, men at dømme efter salgstallene af CD'er, er det jo tydeligt at prisen er alt for høj (og nej, faldet er ikke pga piratkopiering). Nye CD'er burde koste ca. 70 Kr og DVD'er ca. 100-150 kr. Det er i hvert fald hvad jeg giver for dem på f.eks. CD-WOW.

Så længe priserne er som de er, har musikproducenterne kun sig selv at takke for de dårlige salgstal. Mht. DVD'er er det tragisk, så lidt de almindelige forbrugere fatter. Man kan nemt få selv de nyeste DVD'er til under 150 kr lovligt hvis man går uden om de monopolistiske ågerpriser i DK. Måske er det fordi danskerne efterhånden er vant til latterligt høje priser på alting, at de er villige til at betale 200 kr for noget, der har kostet under en fjerdedel at producere.

Det giver ikke et helt fair billede af prisproblematikken omkring DVD vs. VHS blot at sige at det koster 5 kr. at fremstille en DVD (det koster et videobånd sådan ca. også). Selv om det måske isoleret set er (næsten) korrekt, så er der mange andre ting der spiller ind.

De indledende produktionsomkostninger forbundet med at producere en DVD er langt større end ved VHS. Der skal designes menuer, der skal encodes lyd og billede, der skal i de fleste tilfælde produceres og/eller købes ekstramateriale - og er det en ældre film skal den måske restaureres i større eller mindre grad, da DVD nådesløst viser fejl man måske slet ikke bemærker på VHS på grund af den lavere opløsning.

Så inden man overhovedet har trykket på knappen og presset den første DVD har man i mange tilfælde brugt et sted mellem 50.000 og 100.000 kr, nogen gange mere - hvor meget tror I f.eks. det koster at tekste 2-3 timers japansk ekstramateriale på 4 sprog..?

Denne omkostning skal så deles imellem det antal DVD´er der bliver replikeret - og som jeg har forklaret i en anden tråd (den om hvorfor der ikke er DTS på alle DVD´er...) så er der faktisk rigtig mange titler der kun sælges i 500-1000 eksemplarer. Regn selv ud hvad produktionsprisen er per disc. Hertil kommer så de led i distributionskæden der gerne skulle kunne leve af det her - distributøren skal have sine omkostninger til produktion og marketing dækket, distributionslageret, detailhandlen, skattevæsnet m.fl. Og døm så selv om prisen stadig er helt hen i vejret.

Et alternativ kunne selvfølgelig være at prissætte hver titel for sig, så prisen afspejlede den mængde der blev produceret. Men det ville blot betyde at de store film som Harry Potter, Ringenes Herre eller Disney film skulle koste eksempelvis 100 kr, mens smalle film nemt kunne koste 3-400 kr. eller mere.

Hvor mange titler under "top 10" tror I så nogensinde ville se dagens lys på DVD?

Den nuværende prispolitik er et udtryk for at der tjenes gode penge på nogen film, der delvis kan bruges til at betale for at titler som egentlig ikke er rentable at udgive kommer ud alligevel.

I nogen tilfælde er der iøvrigt også tale om at DVD-salget skal dække det tab der måske har været i biografleddet, hvis filmen ikke er gået som forventet.

Det er med andre ord temmelig snæversynet at se på produktionsprisen for det fysiske stykke polycarbonat i boks, som udtryk for hvad en DVD burde koste. Virkeligheden er langt mere kompliceret end som så.

Med hensyn til VHS - Når VHS i mange tilfælde sælges så billigt, så er der i mange tilfælde tale om lagerryd - dvs. der er store ubrugte lagre af VHS film, som distributørerne har voldsomt travlt med at få solgt inden lukketid.

Og når nogen DVD´er kan sælges så billigt som det ses rundt omkring drejer det sig i langt de fleste tilfælde om at man genbruger gamle VHS mastere (ofte i 4:3 - i grelle tilfælde endda 4:3 der efterfølgende  beskæres til 16:9 for at kunne sælges som widescreen) - og hvor billed og lydkvalitet ikke er noget specielt fremskridt i forhold til VHS.

Når "store" titler sælges billigere efter et antal måneder handler det simpelthen om markedsmekanismer - for det første skulle de store engangsomkostninger på dette tidspunkt gerne være tjent hjem, for det andet er det nødvendigt for at kunne konkurrere med "ugens DVD".

Det er altså lang tid siden produktionsprisen har haft ret meget med salgsprisen at gøre. Tror du for eksempel det er ret meget dyrere at fremstille Coca Cola end Harboe Cola? Jeg tvivler.

Prisen bliver sat der hvor man regner med det giver den højeste indtjening. Det er der ekstremt dygtige mennesker der regner på. Ind i mellem prøver man med lidt andre priser for at se hvad priselasticiteten er, og så finder man frem til det rigtige niveau. Hvad det har kostet at lave har først noget at sige hvis salgsprisen skal helt ned omkring produktionsprisen, for så skal man overveje at droppe produktet, ændre det eller ændre dets image så man kan få prisen op.

Jeg har på intet tidspunkt sagt at produktionsprisen skulle have noget med salgsprisen at gøre - kun at den nuværende pris på 200,- er for høj, og at en reduktion i prisen til 150,- vil give noget mere salg, og dermed mere i fortjeneste! Og jeg tror ikke de har haft eksperter til at fastsætte en "optimal" salgspris, men en noget mere banal tankegang: CDer koster 150,-, ja så må en DVD koste 200,-!!! Og Walt Disney resonere sådan: En normal DVD koster 200,-, ja så må en "DisneyDVD" være mere værd, så den skal koste 250,-. Det samme må være gældende med musikDVDer: en CD koster 150,- ja så må en DVD da koste 50,- mere´, det er da logisk, men bestemt ikke særligt videnskabeligt...

 Peter

PS:

Så smager Harboes Cola da bedre end Coca Cola! Folk er bare SÅ påvirket af reklamer, kald det "mærkevareslaver": de betaler en alt for høj pris for noget der ikke er det bedste...   Og det tror jeg desværre også gælder indenfor HiFi

 Peter

Go4it skrev: ...men bestemt ikke særligt videnskabeligt...

Det samme kan siges om indholdet i en stor del af indlæggene i denne tråd...

Jeg siger ikke at jeg synes, at priserne er OK i DK - men når folk sammenligner forhandlere, som driver forretning, underlagt forskellige afgiftssystemer, lønniveauer o.lign. uden videre. Ja, så bevidner det ikke særlig markedsøkonomisk indsigt IMHO.

 

Der ingen tvil om at DVD`er  er rigeligt betalt det koster næmelig meget mindre end VHS. En DVD koster omkring 5 kr at præsse. Det er ikke SDC (DVD producent) der tjener pengende men derimod de store filmselskaber som skraber mia. til sig selv- nogle penge går også til de astromiske lønninger til alle som laver film- vi kender også det fra Dansk tv hvor Krøniken koster 200-300 mill. at producere. Er en film som Titanic 1 mia. værd - det er måske svært at sige, men et faktum er at filmen har tjent sig hjem og enda med et pænt overskud- det er der nogle som skal betale.

__________________
Med Venlig Hilsen
Jacob
-----------------------------------
Hjemmebio er fedt
min hjemmebio

Jacob AN skrev: Der ingen tvil om at DVD`er  er rigeligt betalt det koster næmelig meget mindre end VHS. En DVD koster omkring 5 kr at præsse. Det er ikke SDC (DVD producent) der tjener pengende men derimod de store filmselskaber som skraber mia. til sig selv- nogle penge går også til de astromiske lønninger til alle som laver film- vi kender også det fra Dansk tv hvor Krøniken koster 200-300 mill. at producere. Er en film som Titanic 1 mia. værd - det er måske svært at sige, men et faktum er at filmen har tjent sig hjem og enda med et pænt overskud- det er der nogle som skal betale.

*snap*

Are you kidding..? Vær lige rar at læse mit tidligere indlæg en gang til.

Altså... Når et filmselskab laver en film, så er det ikke tænkt som en filantropisk gavebod, selv om der findes typer på nettet der mener at det burde være sådan. Filmselskaber laver film for at tjene penge. Hverken mere eller mindre. Film er en handelsvare som alle andre - Det er ligegyldigt om der er tale om Coca cola, Levi´s jeans, Gucci håndtasker, HTH køkkener eller film. Hvis ikke selskabet der producerer varen kan tjene penge på det - så er det ikke en god forretning, og før eller siden går det nedenom og hjem. At der er film der tjener mange penge hjem skal ikke ses som andet end udtryk for at det er en vare som markedet vil have. For hver film de store selskaber tjener penge på, er der adskillige som de taber på - den gamle historie om gyngerne og karrusellerne.

Og faktisk er det tit de store, dyre produktioner der giver balladen. Der er eksempler på film der har kostet USD 100 mill+ at producere, (og til det skal lægges markedsføring og fysiske lanceringsomkostninger) - og som ender med at tjener 10-20 mill. dollars... Det er en rigtig skidt forretning, og der skal mange succeser til at redde sådan et tab hjem.

Ja - Titanic var en succes, men det kunne ligeså godt være gået galt, faktisk havde Fox og Paramount så mange penge ude at svømme i den film at de begge var gået konkurs hvis den ikke var blevet den succes den blev.

Terminator 2 opfattes tit som en succes, men faktisk gik Orion Pictures konkurs som en direkte følge af at filmen ikke tjente sig hjem. Det er andre selskaber der efterfølgende opkøbte rettighederne (Kinowelt i Europa og Artisan i USA primært) der siden har tjent penge på den, fordi de købte rettighederne billigt fra ruinerne af konkursboet.

Og med hensyn til de høje lønninger i Hollywood - ja, der er skuespillere og til dels instruktører der tjener sindssygt mange penge på det de laver. Men endnu engang - det er en forretning, hverken mere eller mindre. Hvis du blev tilbudt 20 millioner dollars for at lave en film, ville du så sige "Nej, det er alt for meget - jeg vil kun have 10.000!"...??

Desuden er det et faktum at flere mennesker går i biografen og ser en film hvis der er a-list skuespillere med. Med andre ord er en films succes i mange tilfælde direkte afhængig af at f.eks. Tom Cruise, Will Smith eller Bruce Willis står øverst på plakaten - for uden dem ville det blot være en elendig b-film i mange forbrugeres øjne. Og en Tom Cruise er jo ikke dummere end at han ved at hans navn på plakaten gør forskellen mellem om filmen omsætter 20 millioner eller 100 millioner dollars. Så KAN man sgu da ikke fortænke manden i at ville have en bid af kagen!

Og så når vi til en films omsætning - og igen er der tale om en almindelig misforståelse, nemlig at hvis en film har kostet 100 mill dollars at producere, og derefter omsætter for 200 mill dollars, så er det ensbetydende med at det "griske filmselskab" har tjent 100 mill. Det er helt forkert.

Biografer betaler filmleje af de kopier de sælger billetter til. I gennemsnit betaler biffen ca. 40-50% i leje. Dvs. hvis en film omsætter 200 mill, er det ca. 80-100 der går tilbage til filmselskabet. Af dem filmens produktionsomkostninger, markedsføring og distribution betales. Er det 100 mill dollar filmen fra før, så er det på nuværende tidspunkt en underskudsforretning. Man kan så håbe på at tjene det tabte hjem på DVD salget, men det kan man ikke være sikker på på forhånd.

Konklusionen er, at hvis et selskab som Warner, Fox eller Universal producerer måske 100 film om året, så er det typisk 8-10 af dem der rent faktisk tjener penge - man kan bare håbe på at de tjener nok til at betale for det der bliver tabt på de 90 andre. Det er DERFOR det er vigtigt ikke at se så forbandet snæversynet på DVD alene, og slet ikke på enkelte titler.

Hvis DVD skulle koste 100 kr. som standard - så ville der aldrig blive lavet nogen satsninger, det ville der simpelthen ikke være plads til i et filmselskabs økonomi, og resultatet ville være at der kun blev lavet de "sikre" produktioner, dvs. fortsættelser og remakes af kendte succeser, og kun med etablerede instruktører og skuespillere, for ingen ville turde satse på ukendte navne.

Mht. Krøniken - har du overhovedet gjort dig nogen tanker om hvor stort et arbejde det er at lave den type produktion - hvor meget grej der skal lejes eller afskrives, og hvor mange mennesker der skal have løn i op til et år, måske mere..?

Drenge, Fik I den ?

Godt gået mr. Agent