Jeg fatter ikke at Plasma og LCD TV er in, i hvert fald ikke hvis man er sportsinteresseret som jeg. Jeg synes at billederne er så dårlige, at det er til
grine ad. Jeg har stadig mit CRT TV, og der går nogle generationer af Plasma TV inden jeg finder investeringen interssant.

Digitalt er også noget møg ved siden af analog signal. Se blot VIASAT 1+2+3 Sport samt Viasat 3 og 3+, alle deres sportsudsendelser er lavet med billigt=dårligt digitalt grej. De eneste, der viser noget rimeligt TV, hvad sport angår er de tyske kanaler, og det skulle ikke undre mig, om det er det analoge signal de har holdt fast ved. Ved digitalt TV er bevælgesesbilleder elendige og pixeleringen er grov og irriterende.

Er det blære effekten af smallle TV der slår igennem eller er det blot endnu et eksempel på Kejserens nye Klæder?

 

 

 

Det er blære-effekten  og det generelle i at det ikke fylder så meget, der vejer tungest ved de fleste folks investeringer.

Jeg er enig - der er langt mellem de rigtig gode! ( derfor valgte jeg endnu en runde med et CRT - tiden var ikke moden endnu)

__________________
Watching "Full House" with the Olsen-twins feels like having a heart attack in slow motion!!

jeg må indrømme at jeg også finder lcd kvaliteten uhyggeligt ringe, især til prisen

__________________
Krone siger du? nej den har jeg ikke på hovedet, den står der med skriften "DC300"

Uhyggelig?? Nej, den er nærmest skræmmende dårlig - det er meget få LCD´er jeg har set der er rimelige, men jeg har set mange der er decideret skræmmende, og når man tænker på den pris man skal betale for "ordentlig" kvalitet, er der ting der burde vægtes højere end kun design. Det er mest utroligt at folkene bag nogle af dem ikke engang selv kan se det, og selv overfor dem promoverer dem som fremragende!

Men jeg har tiltro til at vi i løbet af meget få år ser noget der virkelig rykker - det er på vej....

__________________
Watching "Full House" with the Olsen-twins feels like having a heart attack in slow motion!!

Synes billedet på plasmaskærme i 40.000-XX.000 kr. klassen er helt i top, men er enig for så vidt angår de billige skærme, de kan ikke helt være med CRT.

ja kan kun give jer andre ret.

de plasma skærme er ikke noget at falde på røven over.

for mig kan bagprojektor TV vise et billed som er bedre end det andet,især hvis man ser mc sport.hvor billeder viser farten.

jeg beholder min 32tommer sony nogle år endnu.

mvh kenn

 

1. Størrelsen, prøv at finde et CRT 42", og sammenlign så med det !

2. Du kigger på de billige, skal mindst være 1024x768, 480x852 er ringere end alm. PAL signal (576 hvor der er skåret nogle linier fra ~525). Jeg så Sony's highend modeller demonstreret for 14 dage siden i tyskland. Det slog alt jeg tidligere har set (ok den dyreste kostede også ~150.000 kr).

3. Sæt et ordenligt signal til, som minimum DVD !

4. Digital vs. analog... tsk. tsk. du var sikkert også en af dem der holdt fast med neglene i din gamle grammofon !! analog signaler kan i teorien indeholde mere information, men de medier jeg kender til har det med at forgå og dit afspilningsudstyr koster så meget mere hvis det skal kæmpe mod billige digitale.

5. PAL signalet rammer næsten aldrig plasma skærmenes native opløsning og skal derfor op eller nedkonverteres (480x852).

6. Bagprojektion vs. plasma, hvis dit bagprojektion er bedre end plasma ved visning af hurtige scener, så har du dæleme et godt anlæg, de fleste projektionsanlæg lider af de samme kvaler som LCD skærmene.

Med det formål som du har, nemlig at se PAL tv på <32" så vil jeg dog give dig ret, hold fast i dit CRT tv indtil du får fat i et bedre signal (HD eller lign.).

Men hvis du vil have en ordenlig biograf-agtig oplevelse så har de fleste CRT skærme for små og for dårlig opløsning (efter min mening).

/C=

__________________
Honey, so bee it

rhovdyr skrev: 1. Størrelsen, prøv at finde et CRT 42", og sammenlign så med det ! Det siger vel næsten sig selv !!!!! 2. Du kigger på de billige, skal mindst være 1024x768, 480x852 er ringere end alm. PAL signal (576 hvor der er skåret nogle linier fra ~525). Jeg så Sony's highend modeller demonstreret for 14 dage siden i tyskland. Det slog alt jeg tidligere har set (ok den dyreste kostede også ~150.000 kr). 150000.... fair sammenligning, næsten som punkt 1. 3. Sæt et ordenligt signal til, som minimum DVD ! Der er problemet nemlig. For almindeligt tv kiggeri fra f.eks et fællesantenneanlæg er signalet så dårligt at det ser forfærdeligt ud på et lcd/plasma tv. Det er mere udholdeligt på et crt tv. Lcd/plasme afslører måske nådesløst alle fejl fordi de er bedre, eller er de. 4. Digital vs. analog... tsk. tsk. du var sikkert også en af dem der holdt fast med neglene i din gamle grammofon !! analog signaler kan i teorien indeholde mere information, men de medier jeg kender til har det med at forgå og dit afspilningsudstyr koster så meget mere hvis det skal kæmpe mod billige digitale. Jeg har og spiller stadig på min pladespiller og den banker efter min mening alle CD spillere jeg har mødt. (bare min mening). og det er stadig et analogt signal de fleste fodrer deres TV med. 5. PAL signalet rammer næsten aldrig plasma skærmenes native opløsning og skal derfor op eller nedkonverteres (480x852). 6. Bagprojektion vs. plasma, hvis dit bagprojektion er bedre end plasma ved visning af hurtige scener, så har du dæleme et godt anlæg, de fleste projektionsanlæg lider af de samme kvaler som LCD skærmene. Med det formål som du har, nemlig at se PAL tv på <32" så vil jeg dog give dig ret, hold fast i dit CRT tv indtil du får fat i et bedre signal (HD eller lign.). Men hvis du vil have en ordenlig biograf-agtig oplevelse så har de fleste CRT skærme for små og for dårlig opløsning (efter min mening). /C=

Vrøvl.......jeg har set masser af sport på mit plasma...det er/var ligeså godt som på mit gamle Panasonic PF10. LCD skærmene er ikke "modne" endnu.

Anyway, når man engang har set component/dvi på et plasma....ja...så kan man ikke gå tilbage................e

Det kommer an på indgangsvinklen - hvis man har meget kritiske øjne, er der en del ting der stadig taler imod plasma og LCD, men vent et år eller to mere, så begynder det at ligne noget. Skal det være rigtig godt, koster det stadig et hus på landet, og der er ikke mange der er villige til at betale den pris...

__________________
Watching "Full House" with the Olsen-twins feels like having a heart attack in slow motion!!

andersls skrev: Vrøvl.......jeg har set masser af sport på mit plasma...det er/var ligeså godt som på mit gamle Panasonic PF10. LCD skærmene er ikke "modne" endnu. Anyway, når man engang har set component/dvi på et plasma....ja...så kan man ikke gå tilbage................e

Nu er PF10´eren jo heller ikke den nyeste eller bedste af slagsen, så......

Men rigtigt - component/DVI, så snakker vi

__________________
Watching "Full House" with the Olsen-twins feels like having a heart attack in slow motion!!

LCD: egner sig IKKE til levende billeder ( men PC - fint fint)

PLASMA: Der er STOR forskel på skidt og kanel. Det er ikke kun opløsning, men  især farvenuancer og max hvid/max sort.

WC Fields skrev: Jeg fatter ikke at Plasma og LCD TV er in, i hvert fald ikke hvis man er sportsinteresseret som jeg. Jeg synes at billederne er så dårlige, at det er tilgrine ad. Jeg har stadig mit CRT TV, og der går nogle generationer af Plasma TV inden jeg finder investeringen interssant. Digitalt er også noget møg ved siden af analog signal. Se blot VIASAT 1+2+3 Sport samt Viasat 3 og 3+, alle deres sportsudsendelser er lavet med billigt=dårligt digitalt grej. De eneste, der viser noget rimeligt TV, hvad sport angår er de tyske kanaler, og det skulle ikke undre mig, om det er det analoge signal de har holdt fast ved. Ved digitalt TV er bevælgesesbilleder elendige og pixeleringen er grov og irriterende. Er det blære effekten af smallle TV der slår igennem eller er det blot endnu et eksempel på Kejserens nye Klæder?

Godaften hr. WC Fields!

Jamendog, er der nogen, der har hældt juice i din Screwdriver? Eller var der ikke mere papir i rullen? ;-)

Du har så ganske ret - det ser sq da rædderligt ud, plasma og LCD.

Fruen og undertegnede har i det sidste år set på *mange* plasma TV, men det er a l t for dyrt, i forhold til et godt f.eks. Sony CRT.

De vil vride os for kronerne, de slemme marketingfolk.

Fornuften er nok, som den unge hr. Ronin siger, at "nøjes" med sit CRT en tid endnu. Så smiler man også lidt bredere, når man går i banken ;-)


Med høflig søndagshilsen
G&S

__________________
Denny Crane tilbage på TV, dammit!

Strøm FAQ - lavet af forummet

Stop klynkeriet - kvinden tilbage i kvindekroppen!

var ude hos en kammerats bedsteforældre i går, og de havde lige købt et plasma til soveværelset og det så nu udemærket ud, de skulle have et stort TV der ikke fyldte noget og det opfyldte deres krav. Så fred være med det.

De har så et 32" CRT widescreen tv i stuen (hvor der så er plads til et dybt tv)

jeg synes personligt stadig det er mange penge for et tv hvor man ikke rigtig kender til levetiden på dem, samt hvilke fejl der kan opstå (nogen lider at pixel fejl, andre mister farverne osv , ingen praktisk erfaring bare hvad jeg har læst mig til) så vile ikke selv turde bruge penge på det endnu

__________________
Tony

H/K & B&W snurrerundt

Hej Ronin.....jo skam, PF10´eren var det epitome af crt dengang den kom frem for 5 år siden. Mig bekendt er der intet revolutionerende sket indenfor crt i den efterfælgende periode....pixelplus, quintrix, wega osv.......same stuff.

Meeeennnn...jeg er temmelig "picky", hvad angår mit billede og jeg var temmelig overrasket over plasmaets udvikling siden de første generationer.

Jeg betalte i sin tid næsten 20k for PF10´eren....jeg har fået meget (og større) mere glæde for ca. 2ok ved køb af plasmaet

 

 

Man kunne også pakke kufferten, og rykke til USA, hvor High Def. TV er ved at være en generel realitet, for så fremstår selv de mest skrabede plasma og LCD som værende ganske glimrende.

Jeg har nu gennem de sidste 2-3 år set adskillige plasmaskærme fremvise billedresultater, som er meget imponerende..

Men det er lige en hage - fremvisningerne har været på Blue Ray (optagelser med højopløst kildemateriale)
Min konklussion er, at skærmene i sig selv ikke er dårlige, om end stadig dyre, men at det er kilden, som er det afgørende for hvor godt det endelige billede bliver.

Det samme gør sig i øvrigt gældende for andre medier, som fremviser billeder.

For ca. et år siden, var jeg til et seminar med Infocus projektorer i 3 prisklasser, fra ca. 15.000 - 75.000 danske kroner.
Ved demo på DVD var det tydeligt, at det dyreste leverede det bedste billede, men da kildematerialet blev udskiftet til Blue Ray med High D. optagelse, så det, ikke overraskende, meget anderledes ud.

Ja, tro det eller ej, men den billigste projektor leverede et billede, som i forhold til den dyreste (15.000 vs. 75.000) ikke retfærdiggjorde den store prisforskel. Bevares den dyreste var stadig den bedste - men billedet på begge maskiner var fremragende.

Min konklussion er derfor, at jeg tror de fleste vil se anderledes på LCD og Plasmaskærme, når Sat-TV f.eks. seriøst begynder at sende med HD signal, eller når DK en gang i 2010 begynder at overveje om vi ikke skal være med.

Men jo, Plasma og LCD er langt fra CRT endnu, men det skyldes alene det kildesignal vi har til rådighed!

Men...når man taler om, hvilken forskel det gør at have HDTV (fx. i USA), hører det vel også med til historien, at de derovre har crt-skærme i hd-opløsning, der så vidt jeg har set giver bedre kontrast end hdtv på plasmaskærme i tilsvarende størrelse.

Med mindre man partout vil have et billede mellem de største crt og 'rigtig' bio-størrelse på projektor, og med mindre det specifikt er pga. det flade design, synes jeg ikke mine erfaringer med hdtv fra USA giver anledning til at foretrække plasma frem for crt.

I hvert fald var det dem, jeg umiddelbart var klart mest imponeret over, men da jeg mest har set det i forskellige butikker, skal jeg ikke kunne udelukke, at crt i hdtv måske er lettere at justere for de ansatte. Men jeg synes trods alt, at det var den samme konklusion, jeg kom til, uanset om jeg stod i en elektronik-kæde eller i en mere entusiast-præget butik.

Når man kommer over 32" er der efter min mening ingen alternativer til plasma... til alm. tv-kigning. Faktisk syntes jeg allerede at det tipper over ved 32" fjernsyn, da de fleste 32" WS (inkl. Philips og B&O) har en elendig geometri.

Der er dog betydelig forskel på plasmaskærmens kvalitet og de ringeste er ganske rigtigt ikke til at holde ud at se på. Til gengæld findes der "allerede" ved ca. 25K plasmaskærme, der (hvis de indstilles rigtigt) har en fremragende billedekvalitet (f.eks. Panasonic Viera serien).

Når I sammenligner plasmaskærme med CRT, så pas på med at acceptere billedet i udstillingen i butikken. På plasma skærme (måske store fjernsyn generelt) bliver dårlige indstillinger og dårlige signaler straffet mega hårdt. Køb det i stedet med hjem og brug en aften på at indstille det korrekt.

Jeg har haft et Panasonic 37" Viera stående i uge - og alle der så det var dybt imponeret over farvedybden og kontrasterne. Det lever fuldt op til det bedste 32" WS jeg har set... og det er ikke det vildt overvurderede 9308 men derimod Beovision Avant. 

Deværre var konen ikke tilfreds med udseendet, hvorfor vi nu venter  på Panasonic PW7, der om muligt skulle være endnu bedre.

Nightwalker