http://www.gizmag.co.uk/go/5257/

Ikke helt værst må man sige

__________________
Hjemmebio DIY Dvd-skab DIY 5.1-højttalersæt

C K N skrev: http://www.gizmag.co.uk/go/5257/ Ikke helt værst må man sige

Der er bare to problemer (mindst) med sådan et tv: Materiale i højere opløsning end 1920x1080 får vi formentligt ikke at se før tv'et er forstenet, og i den størrelse er højere opløsning end 1920x1080 groft sagt overflødigt - dét der betyder noget er alle de andre væsentlige billed-faktorer. Desværre vil vi se markedskræfterne bestemme at det er kontrast-opgivelser og opløsning der skal imponere folk, og ikke billedkvalitet. Et tv med 1920x1080 og korrekt farvegengivelse fil formentligt kunne levere langt bedre billeder end et whateverXwhatever tv med bare 10-15% udsving i farvegengivelsen (de fleste tv leveres i dag med mindst 50-100% afvigelser.)

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: C K N skrev: http://www.gizmag.co.uk/go/5257/ Ikke helt værst må man sige Der er bare to problemer (mindst) med sådan et tv: Materiale i højere opløsning end 1920x1080 får vi formentligt ikke at se før tv'et er forstenet, og i den størrelse er højere opløsning end 1920x1080 groft sagt overflødigt - dét der betyder noget er alle de andre væsentlige billed-faktorer. Desværre vil vi se markedskræfterne bestemme at det er kontrast-opgivelser og opløsning der skal imponere folk, og ikke billedkvalitet. Et tv med 1920x1080 og korrekt farvegengivelse fil formentligt kunne levere langt bedre billeder end et whateverXwhatever tv med bare 10-15% udsving i farvegengivelsen (de fleste tv leveres i dag med mindst 50-100% afvigelser.)

Det er nemlig rigtigt Otto.

Folk går alt for meget op i data frem for, at se hvad produkterner reelt kan.

__________________
Nad 116 & 216THX
Concept2 (moddes snart)
XTZ 99 W10.16
Cambridge DAC
Panasonic DMR-EH65

Hehe det tv kræver jo mindst DUAL DVI for at få et billede i den opløsning. Det eneste gode er, at tv'et kan interpolere billedet, så det ikke bliver så pixeleret.

notional skrev: Hehe det tv kræver jo mindst DUAL DVI for at få et billede i den opløsning. Det eneste gode er, at tv'et kan interpolere billedet, så det ikke bliver så pixeleret.

Mindre pixelleret end øjet?

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: notional skrev: Hehe det tv kræver jo mindst DUAL DVI for at få et billede i den opløsning. Det eneste gode er, at tv'et kan interpolere billedet, så det ikke bliver så pixeleret. Mindre pixelleret end øjet?

Hvad mener du?

Er der en endelig opløsning for øjet? Altså et punkt, hvor det ikke nytter at lave større opløsning i billedet?

Hilsen Thomas

Otto, TC skrev: notional skrev: Hehe det tv kræver jo mindst DUAL DVI for at få et billede i den opløsning. Det eneste gode er, at tv'et kan interpolere billedet, så det ikke bliver så pixeleret. Mindre pixelleret end øjet?

56" er alligevel et ret stort tv. Og hvis et sådant skal vise højopløseligt billede (full hdtv eller måske PC spil med den native opløsning (går nok en del år)), så skal den ekstra høje opløsning nok kunne gøre en forskel. Specielt med scener som i ringenes herre med de kæmpe store hærer, der vil HDTV for alvor gøre en kæmpe forskel. MEd en god interpolering, vil tv'et kunne "gætte" et skarpere og mere detaljeret billede.

Desuden er et sådant tv oplagt til porfessionelt arbejde, som blueprint til arkitekter, røntgen billeder, fotoredigering (der tager man ofte billeder i 15 megapixel, hvor dette tv er på under 9 megapixel), osv, så der kan det uden problemer udnyttes fuldt ud.

Meier skrev: Hvad mener du? Er der en endelig opløsning for øjet? Altså et punkt, hvor det ikke nytter at lave større opløsning i billedet?

Ja. Præcist hvordan dette relaterer sig til hvor høj opløsning et tv skal have for at man ikke kan se forske er vist ikke fastlagt, men for en person med normalt syn svarer grænsen for øjets opløsning _under perfekte forhold_ til 1920x1080 på et 42" tv på 4 meters afstand. Et 56" på 1920x1080 ligger altså ikke langt fra. Og bemærk at det gælder _under perfekte forhold_ - dvs. i dagslys, præcist midt i øjets synsfelt, og et stillestående objekt med fuld kontrast (dvs. sort-hvid). Så snart du introducerer bevægelser, farver, lysforhold i rummet osv, så er den opløsning du reelt kan skelne mellem _langt_ lavere. Iøvrigt vil den digitale komprimering af signalet forringe den reelle opløsning _langt_ mere end forskellen på 1920x1080 og 3840 x 2160.

Opløsningen skal ikke nødvendigvis være så høj som muligt. Den skal være høj nok. Hvis du vidste hvor store skævheder der kan være i farvegengivelsen imellem to tv - fra apparat til apparat inden for samme model! - så ville du skrige af grin over hvor meget vægt der bliver lagt på flueknepper-forskelle som om et tv har 1024x768 eller 1366x768 pixels, eller om kontrasten er opgivet til 3000:1 eller 4000:1. De forskelle er _småting_, det er bare tilfældigvis de detaljer som der findes et håndgribeligt og forståeligt tal for.

Hvis man kunne lære den almindelige forbruger at forstå en gråtone-skale og en gamma-kurve, så ville der blive produceret langt bedre tv.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

notional skrev: 56" er alligevel et ret stort tv. Og hvis et sådant skal vise højopløseligt billede (full hdtv eller måske PC spil med den native opløsning (går nok en del år)), så skal den ekstra høje opløsning nok kunne gøre en forskel.

Hvorfor? Fordi højere per definition er bedre?

notional skrev: Specielt med scener som i ringenes herre med de kæmpe store hærer, der vil HDTV for alvor gøre en kæmpe forskel. MEd en god interpolering, vil tv'et kunne "gætte" et skarpere og mere detaljeret billede.

Ja, men du ville ikke kunne se forskel (ikke på 56", medmindre du sidder meget tæt på - hvilket jeg da heller ikke skal udelukke).

Højere opløsning er alt andet lige altid bedre. Det er bare ikke sikkert du kan _se_ at det er bedre...

notional skrev: Desuden er et sådant tv oplagt til porfessionelt arbejde, som blueprint til arkitekter, røntgen billeder, fotoredigering (der tager man ofte billeder i 15 megapixel, hvor dette tv er på under 9 megapixel), osv, så der kan det uden problemer udnyttes fuldt ud.

Det vil jeg så ikke udelukke.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: Meier skrev: Hvad mener du? Er der en endelig opløsning for øjet? Altså et punkt, hvor det ikke nytter at lave større opløsning i billedet? Ja. Præcist hvordan dette relaterer sig til hvor høj opløsning et tv skal have for at man ikke kan se forske er vist ikke fastlagt, men for en person med normalt syn svarer grænsen for øjets opløsning _under perfekte forhold_ til 1920x1080 på et 42" tv på 4 meters afstand. Et 56" på 1920x1080 ligger altså ikke langt fra. Og bemærk at det gælder _under perfekte forhold_ - dvs. i dagslys, præcist midt i øjets synsfelt, og et stillestående objekt med fuld kontrast (dvs. sort-hvid). Så snart du introducerer bevægelser, farver, lysforhold i rummet osv, så er den opløsning du reelt kan skelne mellem _langt_ lavere. Iøvrigt vil den digitale komprimering af signalet forringe den reelle opløsning _langt_ mere end forskellen på 1920x1080 og 3840 x 2160.

OK, det vidste jeg ikke

Jeg var slet ikke klar over, at opløsningen var så tæt på det "ideelle" - altså øjets "egen-opløsning". Jeg troede at øjet kunne skelne meget bedre end det, men det må jo så være nogen andre faktorer der spiller ind.

Otto, TC skrev: Hvis man kunne lære den almindelige forbruger at forstå en gråtone-skale og en gamma-kurve, så ville der blive produceret langt bedre tv.

Enig, det er sjovt, hvilke faktorer der egt. "sælger" et produkt...

Det ville være rart, hvis der "bare" var nogen fornuftige parametre, men jeg er glad for, at jeg ikke skal definerer dem....

Det ville jo også være rart for producenterne, så skulle de "bare" optimere efter en checkliste og slet ikke tænke selv...

Hilsen Thomas

Meier skrev: Jeg var slet ikke klar over, at opløsningen var så tæt på det "ideelle" - altså øjets "egen-opløsning". Jeg troede at øjet kunne skelne meget bedre end det, men det må jo så være nogen andre faktorer der spiller ind.

Dét man skal huske på er at HDTV er vold-komprimeret, og derfor kan du med de signalkilder der findes i dag (og i morgen) slet ikke udnytte den teoretiske opløsning som et 1920x1080 display har. Billedet er _allerede_ interpoleret og opkonverteret til ukendelighed - blot på en "kaotisk" måde, i stedet for at opskalere fra én opløsning til en anden.

Billedet på en DVD-plade indeholder f.eks. blot 1% af de oprindelige billed-informationer. De 99% er bare smidt væk på en så intelligent facon, at det resulterende billede stadig er ganske godt. Men det korte af det lange er, at når man ser et display med f.eks. 1366x768 pixels i et 32" tv, og kan se at det ikke ser lige så detaljeret ud som virkeligheden, så er det _alt andet_ end mængden af pixels der har skylden, og så hjælper det ikke noget at arbejde videre på at forøge pixel-mængden til et endnu højere niveau, når problemerne egentligt skulle findes helt andre steder.

Meier skrev: Otto, TC skrev: Hvis man kunne lære den almindelige forbruger at forstå en gråtone-skale og en gamma-kurve, så ville der blive produceret langt bedre tv. Det ville jo også være rart for producenterne, så skulle de "bare" optimere efter en checkliste og slet ikke tænke selv...

De checklister findes allerede - producenterne vælger bare at ignorere dem. Ét af problemerne er at hvis alle producenter fulgte samme mål, så ville alle tv groft sagt se ens ud. Og rent markesføringsmæssigt er det vigtigere at skille sig ud, end om dét man skiller sig ud for er positivt (al omtale er god omtale). Hvis du satte 50 teoretisk perfekte tv op, og så satte ét tv med alt for meget sharpness op ved siden af, så ville flertallet købe det ene, ringere tv - alene fordi det skiller sig ud!

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: Meier skrev: Jeg var slet ikke klar over, at opløsningen var så tæt på det "ideelle" - altså øjets "egen-opløsning". Jeg troede at øjet kunne skelne meget bedre end det, men det må jo så være nogen andre faktorer der spiller ind. Dét man skal huske på er at HDTV er vold-komprimeret, og derfor kan du med de signalkilder der findes i dag (og i morgen) slet ikke udnytte den teoretiske opløsning som et 1920x1080 display har. Billedet er _allerede_ interpoleret og opkonverteret til ukendelighed - blot på en "kaotisk" måde, i stedet for at opskalere fra én opløsning til en anden. Billedet på en DVD-plade indeholder f.eks. blot 1% af de oprindelige billed-informationer. De 99% er bare smidt væk på en så intelligent facon, at det resulterende billede stadig er ganske godt. Men det korte af det lange er, at når man ser et display med f.eks. 1366x768 pixels i et 32" tv, og kan se at det ikke ser lige så detaljeret ud som virkeligheden, så er det _alt andet_ end mængden af pixels der har skylden, og så hjælper det ikke noget at arbejde videre på at forøge pixel-mængden til et endnu højere niveau, når problemerne egentligt skulle findes helt andre steder.

Point taken

Det kunne så være sjovt, at se en sammenligning mellem to 42 tommers displays.

Det ene skulle være et vindue og det andet skulle så have en direkte forbindels mellem et kamera og display. Gad vide hvor stor forskellen så var mellem "originalen" og kopien ved forskellige opløsninger?

Så kunne man jo begynde at sætte mellemled ind - dvd - kompression etc.

Det ville i hvert fald give en ref.

Otto, TC skrev: Meier skrev: Otto, TC skrev: Hvis man kunne lære den almindelige forbruger at forstå en gråtone-skale og en gamma-kurve, så ville der blive produceret langt bedre tv. Det ville jo også være rart for producenterne, så skulle de "bare" optimere efter en checkliste og slet ikke tænke selv... De checklister findes allerede - producenterne vælger bare at ignorere dem. Ét af problemerne er at hvis alle producenter fulgte samme mål, så ville alle tv groft sagt se ens ud. Og rent markesføringsmæssigt er det vigtigere at skille sig ud, end om dét man skiller sig ud for er positivt (al omtale er god omtale). Hvis du satte 50 teoretisk perfekte tv op, og så satte ét tv med alt for meget sharpness op ved siden af, så ville flertallet købe det ene, ringere tv - alene fordi det skiller sig ud!

Jeg håber, at du er for kynisk her  men jeg er ikke sikker....

Meier skrev: Det kunne så være sjovt, at se en sammenligning mellem to 42 tommers displays. Det ene skulle være et vindue og det andet skulle så have en direkte forbindels mellem et kamera og display. Gad vide hvor stor forskellen så var mellem "originalen" og kopien ved forskellige opløsninger? Så kunne man jo begynde at sætte mellemled ind - dvd - kompression etc. Det ville i hvert fald give en ref.

Problemet er at der er mange andre punkter end lige opløsning, hvor tv'ene stadig har ret langt igen.

 

Meier skrev: Jeg håber, at du er for kynisk her  men jeg er ikke sikker....

Desværre er det et forsøg på at være realistisk. Langt de fleste producenter interesserer sig ikke for at levere det bedste billede - eller rettere, de interesserer sig ikke for at levere et _korrekt_ billede, de interesserer sig for at levere det som flest vil synes er bedst når de står i butikken.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Nyheden om CMO panelet er da gammel. Der er også belvet vist frem på messer før CeBit?..

Læs eventuelt nyheden her fra den 29. september 2005: http://www.flatpanels.dk/nyhed.php?subaction=showfull&id =1127949281&archive=&start_from=&ucat =&

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme

Otto, TC skrev: Problemet er at der er mange andre punkter end lige opløsning, hvor tv'ene stadig har ret langt igen.

Enig  Det var det jeg - lidt ubehjælpsomt - prøvede at skrive som "en direkte forbindelse mellem kamera og skærm"

Direkte - skulle her forståes som ultimativ