Jeg har et ret enkelt spoergsmaal, som ville vaere ret interessant at vide:

Hvis nu vi forestiller os at man tog en original audio cd, lavede en kopi af denne med sin cd-braender, og samtidig rippede den med sin computer, saa man havde cd'en i mp3 format i 192 kb/s

Ville der saa vaere nogen forskel paa kvaliteten af de 3 medier, hvis de blev afspillet paa det samme high-end anlaeg ?

Og hvis der er nogen forskel, hvorfor?

Hilsen ham den groenne

 

Jeg har en gang rippet en original cd til 128 kb/s mp3. Den blev derefter brændt som en normal cd, så man kunne sammenligne de to direkte på anlægget.

Man kunne godt høre forskel. Der manglede dynamik og perspektiv. Men det skal siges, at det var chokerende hvor godt det egentlig var. Med 192 kb/s vil det givetvis værre endnu sværere at høre forskel. Men det kan naturligvis kun være dårligere end originalen, da du jo fjerner op til 90% af dataene på cd'en.

Men så vidt jeg har forstået, så kører Windows Media Player med loss less komprimering. Altså, der går ingen data tabt, så det er i princippet som originalen. 

Svend P skrev:  --snip-- Men så vidt jeg har forstået, så kører Windows Media Player med loss less komprimering. Altså, der går ingen data tabt, så det er i princippet som originalen.

Nej det gør den ikke - den bruger stadig en destruktiv komprimeringsalgoritme. Formatet FLAC http://flac.sourceforge.net kan istedet anbefales (hvis man har tænkt sig at bruge computeren til den slags) - det er et loseless format som komprimerer i forholdet 1:2 ca.

Mvh
jacob

Tak for jeres svar... men:

Jeg mener nu mere hvis man laver en direkte kopi af original cd'en paa en anden cd, og afspiller dem begge...   og hvis man laver en mp3 kopi af original cd'en, og herefter afspiller mp3'erne paa det samme anlaeg ...   ville man da kunne hoere en stor forskel paa de tre medier, og hvis man kan, hvor stor ville den saa vaere paa et high-end-anlaeg ?

Svend P ...  braendte du mp3'erne ud paa cd'en i mp3 format, eller blev de lavet om til *.wav filer foerst ?

__________________
Musik er noget af det mest vidunderlige der er til!

Hej,

Forskellen imellem CD'en med filerne som har været igennem en MP3 encoder og så de "ikke ødelagte" filer vil være ret stor(!) - man plejer normalt ret tydeligt at kunne høre forskel, man får et ret fladt lydbillede, og i det hele taget en ret tam oplevelse.

Når først et stykke musik har været igennem en MP3 encoder, så er det ødelagt, dvs det gør ingen forskel at du bagefter laver det om til ukomprimeret wave/pcm.

Forskellen imellem den originale og den direkte kopi vil være mindre udtalt, og sværere at høre.

Mvh
jacob

oki...thx ... 

__________________
Musik er noget af det mest vidunderlige der er til!

Forskellen mellem original og en kopi er MINIMAL, faktisk ikke hørbart. Men MP3 er noget hø. Dur kun til fest og ja i bilen.

__________________
Mvh
Kenneth

Hvis man vet hva man gjør og kopierer riktig, vil det ikke være NOEN forskjell på original og kopiert CD.  Kopier ALDRI on-the-fly (direkte fra CD til CD), men ALLTID fra original til hard disk, deretter fra hard disk til kopi.  CD>CD introduserer ALLTID feil i kopien med dertil hørende forringelse av lyden.  Kopier heller aldri med større hastighet enn 4x, da dette også vil introdusere feil i kopien som lagres på disk og/eller kopien som brennes på CD.

Dette er mine erfaringer fra mange års iherdig kopiering - YMMV.

Kvaliteten på MP3 derimot bestemmes av bitrate.  128kb/s er ubrukelig til Hi-Fi, 192 noe bedre, 256 slett ikke dårlig og 320 er tilnærmet CD kvalitet.  Kvaliteten betinges her av at man bruker en god codec og et godt program.  Dog snakker jeg om "normale" (og dermed ganske dårlige) utgivelser - MP3 kan aldri komme i nærheten av gode/audiofile opptak/utgivelser.

Agrippa

er det for at flytte fokus fra dit indlæg du har valgt sådan et billede?

Det virker bra, ikke sant? 

Agrippa

Svend P; Windows less loss??? Windows???

En CD-plade stampes/klappes fra en masterkopi og du køber det samme som firmaet havde tænkt at sælge dig, fuldstændigt som ´LP´ere!!! CD´ere kopieret fra CD og PC er "kun" en kopi af det aflæste plus en eventuel korigering, det er vist ikke optimalt, værrere er det med komprimering efter allehånde algoritmer; det er da "bare" den moderne kassettebåndoptager. Hifi det bliver det ikke!!!

 

MP3 er noget bræk til seriøs musik lytning!!!!!!!!!

 

hmm... pis...  for det bliver da alvorligt dyrt at koebe alle de cd'er jeg godt kunne taenke mig at have ...  

Men paa et tidspunkt maa man vel overgive sig til Hifi, da der jo ikke er noget bedre end god musik fra en god formidler...

Saa det vil sige at en braendt cd er fuldt ud samme kvalitet som en original cd ? 

Og hvis Mp3 er saa ringe som i paastaar ... hvorfor er folk saa begyndt at koebe det over nettet i stedet for almindelige cd'er ???  Er det et andet og bedre format man koeber, eller er det bare fordi folk er ligeglade med kvaliteten ? 

__________________
Musik er noget af det mest vidunderlige der er til!

Fordi "folk" er ligeglad med hifi og alligevel kun har et bilka anlæg eller et sæt "200 Watt" pc-speakers

Jeg kan på mit anlæg sagtens høre forskel på original og brændte CD´ere.

Selvom jeg bruger en fin HIFLY ONE extern brænder, gode CD´ere, lav brændehastighed, så er der meget forskel i lyden. Den "magi" der evt. kan være på en given CD lider altid overlast. Det virker som om "tonerne" er der, men perspektiv, attack, mv det er helt anderledes.

Mvh

Dige 

er du sikker paa at det ikke er psykisk dige ?

Jeg kan sku ikke helt faa det til at passe at en braendt cd skulle vaere daarligere end en original cd ... da det jo trods alt "kun" er digitale data der overfores fra en cd til en anden... Der burde ikke gaa noget tabt ved en kopiering...

Jeg kan godt forstaa at det sker ved mp3'er, da de jo fylder meget mindre end de originale filer, og derfor uomtvisteligt maa vaere "skraldet" for meget af den oprindelige data... men ved en almindelig kopi ... det synes jeg sku er ulogisk ...

Er der en videnskabelig forklaring paa dette ? 

__________________
Musik er noget af det mest vidunderlige der er til!

Kajkagen skrev: er du sikker paa at det ikke er psykisk dige ? Jeg kan sku ikke helt faa det til at passe at en braendt cd skulle vaere daarligere end en original cd ... da det jo trods alt "kun" er digitale data der overfores fra en cd til en anden... Der burde ikke gaa noget tabt ved en kopiering... Jeg kan godt forstaa at det sker ved mp3'er, da de jo fylder meget mindre end de originale filer, og derfor uomtvisteligt maa vaere "skraldet" for meget af den oprindelige data... men ved en almindelig kopi ... det synes jeg sku er ulogisk ... Er der en videnskabelig forklaring paa dette ?

Det er der.. igen skal vi have fat i jitteren.

Man kan sågar måle forkel på om man afspiller brændt eller original CD. Jeg prøver lige at finde et link.

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

Jeg kan høre klar forskel på kopier lavet med PC. og originalen!!.. ( nogle gange minimal andre enorm!!)

Der går en smule opløsning og dynamik tabt, det er også som det hele bliver en anelse mere "grov kornet"...

På meget musik er forskellene dog så minimale at det stort set ikke gør noget!..   der opnås endda også på hvisse optagelser en mere tålelig lyd...

Men generelt så vil jeg mene at PC. kopier lyder hørbart ringere!..

Der imod ser det noget anderledes ud med deciderede Audio brændere og audio cd-r skiver..  hvor der er brændt  direkte bit for bit og real time.

Køber man en god cd-r til 29 kr. og brænder en kopi på en god ( eks. ) Phillips brænder, anvendene et rigtig dyrt og godt drev og et ligeledes rigtig godt digital kabel, så er resultetet kvalitetsmæssigt næsten ikke til at høre forskel på!..

Der er dog en mindre klanglig forskel, hvilket jeg begrunder med indflydelsen fra drev, digital kabel, optager, og hele signal overførslsn og den signalvej og de komponenter signalet skal igennem, men trods alt er den er så minimal at kun stor koncentration og en direkte A/B test kan afsløre denne.. den er i mine øre mindre end forskellen på forskellige phono stik for enden af signal kabler!!

Forskellen er nok mest forårsaget af jitter!..  man kan sige at jo mindre jitter jo mindre forskel på kopi og original!!...

Har er audio brændere med gode drev og digital kabler som regel det mest optimale, da der her er mindre jitter og bedre bekæmpelse af denne end i en pc.( hvis overhoved nogen hensyn er taget til dette i en pc.??)  hvilket nok forklare forskellene her!.. 

mvh.

__________________
M.

LGrau skrev: Kajkagen skrev: er du sikker paa at det ikke er psykisk dige ? Jeg kan sku ikke helt faa det til at passe at en braendt cd skulle vaere daarligere end en original cd ... da det jo trods alt "kun" er digitale data der overfores fra en cd til en anden... Der burde ikke gaa noget tabt ved en kopiering... Jeg kan godt forstaa at det sker ved mp3'er, da de jo fylder meget mindre end de originale filer, og derfor uomtvisteligt maa vaere "skraldet" for meget af den oprindelige data... men ved en almindelig kopi ... det synes jeg sku er ulogisk ... Er der en videnskabelig forklaring paa dette ?  Det er der.. igen skal vi have fat i jitteren. Man kan sågar måle forkel på om man afspiller brændt eller original CD. Jeg prøver lige at finde et link.

Her er linket :

http://members.chello.nl/~m.heijligers/DAChtml/jittermeas/ji tter.html

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

Kajkagen skrev: Her er linket : http://members.chello.nl/~m.heijligers/DAChtml/jittermeas/ji tter.html

Det er vist nok korrekt at transportdelen, som beskrevet i link'et, kan introducere mere eller mindre jitter, og at dette jitter også afhænger af mediet herunder om der er tale om en kopieret CD. Dette kan i teorien påvirke lyden såfremt dette signal fødes mere eller mindre direkte ind i konverterdelen.

De fleste seriøse medium- til high-end CD maskiner indholder imidlertid såkaldet buffering og re-clocking. Dette betyder at de indlæste jitter-befængte data kortvarigt lagres i et lille lager inden de udlæses af en uafhænging præcisionsklokke som også driver konverter-trinet. I et system som dette kan jeg ikke se nogen teknisk grund til at der skule være forskel på en original og en kopieret CD - jeg har i hvert fald ikke lagt mærke til noget.

M.h.t. kopierede "kopisikrede" CD'er er jeg dog i tvivl. Min PC kan kopiere disse, men der rapporteres om hundredevis af bit-fejl under kopieringen. Man må næsten antage at CD-maskinens håndtering af disse fejl er anderledes end PC'ens, så der bliver vel en, igen teoretisk, forskel i lyden. Er der nogen der ved noget om det?

- G