Hvilket format er bedst at rippe lyd cd'er til pc...

 

FLAC

Er der en forkortelse og hvad fylder en sang ca.

 

FLAC er en forkortelse for Free Lossless Audio Codec. En sang på 3 minutter fylder 20 - 30 MB +/-

__________________
Mit setup:
FLAC, Hercules DJ Console, Densen Beat B-100, Qln Signature MK. II

men hvis du bare skal have normal format skal det være mp3...

Der er jo ikke nogen der har plads til en sang på 3 min der fylder ca. 25...

Men kvaliteten er helt sikkert fremragende !..

Mit Hifi

zirio skrev: men hvis du bare skal have normal format skal det være mp3... Der er jo ikke nogen der har plads til en sang på 3 min der fylder ca. 25... Men kvaliteten er helt sikkert fremragende!..

 

Jeg kører det meste af mit i MP3 formatet, mest fordi jeg ikke kendte flac formatet da jeg lagde skiverne ind. og jeg har det lidt sådan at hvis jeg ikke har en original indspildning ved siden af, som kører sammen med mp3 versionen, så er det begrænset hvor meget forskel jeg kan høre. Dog vil jeg anbefale at man ribber i MINDST 192

zirio skrev: Der er jo ikke nogen der har plads til en sang på 3 min der fylder ca. 25...

Det kommer vel an på hvad ens behov er og hvor stor harddisk man har. Jeg har f.eks. en bekendt som bruger en 300 Gb harddisk alene til musik. Han har vel en 2-300 CD'er liggende på den i ukomprimeret wav, og har nok plads til ihvertfald 100 mere...

Nej ok men så har han jo også godt med sange , hvis det er!..

Men normalvis har man ikke plads til en enkelt sang ligger og fylder ca. 25 mb, men nogle har selvfølgelig!

Der skal jo også være plads til lidt film

I en tid hvor CD er ringe nok, så vil jeg nok trække mig lidt væk fra mp3 og gå efter mest data. Data koster jo ikke en jante - harddiske er bællige!

Uden at mene jeg er bedre til at lytte end andre (det er jeg ikke), så er mp3 efter min mening en storemisforståelse. Jeg synes det savner dynamik, seperation, generelt minder det mig om en gammel transistorradio på den rigtig ufede måde.

På en PC/mp3 player kan det være nemt og praktisk, men jeg undgår mp3 hvis jeg kan få WMA-format istedet. Brændt over til CD er forskelen altså til at høre. Selv i 192 kb/s er det altså ikke fantastisk.....men dødsmart.

Jeg talte også med nogen den anden dag som ikke kunne forstå hvad ideen med mp3 var når det lød ringere end CD-kvalitet. Jeg sagde at løftet ikke var kvalitet, men kvantitet og nye muligheder for forbruger-konsum.

Mvh

 

Bradman skrev: I en tid hvor CD er ringe nok, så vil jeg nok trække mig lidt væk fra mp3 og gå efter mest data. Data koster jo ikke en jante - harddiske er bællige! Uden at mene jeg er bedre til at lytte end andre (det er jeg ikke), så er mp3 efter min mening en storemisforståelse. Jeg synes det savner dynamik, seperation, generelt minder det mig om en gammel transistorradio på den rigtig ufede måde. På en PC/mp3 player kan det være nemt og praktisk, men jeg undgår mp3 hvis jeg kan få WMA-format istedet. Brændt over til CD er forskelen altså til at høre. Selv i 192 kb/s er det altså ikke fantastisk.....men dødsmart. Jeg talte også med nogen den anden dag som ikke kunne forstå hvad ideen med mp3 var når det lød ringere end CD-kvalitet. Jeg sagde at løftet ikke var kvalitet, men kvantitet og nye muligheder for forbruger-konsum. Mvh

 

Naturligvis "løftes" lyden ikke med mp3 i forhold til flac eller original indspildninger, det giver sig selv når man "tager noget mister man noget" og det er jo hvad der sker med mp3, længere er den ikke. Spørgsmålet er bare, om man mister så meget at det betyder noget for én, kontra de fordele som du også selv er inde på. Jeg tror svaret på dette spørgsmål vil der være lige så mange svar på, som der er ører. Flere af mine mp3ér har jeg originalerne til og kan derfor sammenligne. På nogle ting er der en stor forskel og på andre er den mindre. På dem hvor forskellen er mindst vil jeg sige, at jeg ikke kan hører forskel med mindre jeg LYTTER. Men hun er jeg ikke typen som lytter til musik, men hører musik, så for mig personligt betyder det ikke det helt store..

Hvis det absolut ikke skal være FLAC som er det bedste..

Så ville jeg rippe med VBR. Brug evt EAC til at rippe med..


__________________
Min Hjemmebio
Mit Stereo
-AkilleuZ-

Jeg har 139 albums i FLAC (level 5-komprimering) og de fylder "kun" 52.5 Gb, så en cd-samling i FLAC, kræver altså ikke så meget.

Ang. diskussionen mellem mp3 og FLAC, vil jeg sige, at FLAC har flere detaljer og meget mere dynamik, men derfor kan jeg stadig nyde nogle af de albums, jeg kun har i mp3-format. Så de to formater udelukker nødvendigvis ikke hinanden.

__________________
Mit setup:
FLAC, Hercules DJ Console, Densen Beat B-100, Qln Signature MK. II

Nu har FLAC fået meget ros for sin lydkvalitet i tråden, men er det ikke hip som hap hvilket format man vælger, så længe at der er tale om lossless komprimering?

Er Lossless WMA ikke lige så godt som FLAC eller APE, så længe vi taler lydkvalitet og holder Open Source-idealogier udenfor?

 

__________________
Mvh
Lars P. Madsen

lpm76 skrev: Er Lossless WMA ikke lige så godt som FLAC eller APE, så længe vi taler lydkvalitet og holder Open Source-idealogier udenfor?

Ja, kvaliteten er den samme. Det der derimod har betydning, er det program (og tildels cd-rom drev) der bliver brugt til at rippe cd'en med, her er EAC (Exact Audio Copy) ikke til at komme uden om.

__________________
Mit setup:
FLAC, Hercules DJ Console, Densen Beat B-100, Qln Signature MK. II

mp3 er en forbrydelse over for musik ligesom jpg formatet er det over for billeder.  Jeg ved ikke om wav er at sammenligne med raw-billedeformat men jeg finder det ligeså langt ud at folk der går op i lydkvaliet kan få den tanke at komprimere lyde/kvaliteten som jeg finder det langt ude at folk der har brugt 10-tusinde af kroner på et leica eller canon objektiv kan få den tanke at optage billeder i jpg format. Som en bruger var inde på - en 300 gb hardisk til usb koster under en tusse - du kan sætte et utal af disse til en usb-hub og så kan du nyde musikken og have mulighed for at brænde den ned på cd uden kvalitetstab istedet for at snyde dig selv med mp3. IMHO



__________________
for tiden afspiller jeg meget musik - det lyder godt

Snobberiet omkring MP3 tager nogle gange IMO overhånd. Jeg har ikke gyldne ører, (og det har de fleste på forummet her nok heller ikke, medmindre der er en usandsynligt stor statistisk anomali), men ved 320kbps (som jeg bruger), extreme quality, så er forskellen mellem MP3 og CD på det meste materiale til at overhøre. Man kan godt høre det hvis man virkeligt lytter efter på godt udstyr (dvs. gode hovedtelefoner i 1500,-+ klassen og med en god headphone amp), men det er overhovedet ikke noget man lægger mærke til hvis man bare hører musik normalt, som man gør 99% af tiden, uden at forsøge at finde fejl i lydbilledet.

Men FLAC, APE og WMA lossless er allesammen udemærkede lossless formater. WMA lossless skulle faktisk være noget af det mest kompatible, men jeg ved ikke hvor bredt understøttet FLAC er disse dage.

L.


__________________
visit wireframed
Mit setup

r-l-b skrev: mp3 er en forbrydelse over for musik ligesom jpg formatet er det over for billeder.

IIMHO, vrøvl ! Det er et glimrende format, som har erstattet elendige walkmen hos adskillige unge mennesker, og givet utallige mennesker gode musikalske oplevelser......

Det er i virkeligheden et sundhedstegn, at kunne nyde musik i andre formater end den højeste tekniske perfektion.

MVH

Bonné

Bonné skrev: r-l-b skrev: mp3 er en forbrydelse over for musik ligesom jpg formatet er det over for billeder.  IIMHO, vrøvl ! Det er et glimrende format, som har erstattet elendige walkmen hos adskillige unge mennesker, og givet utallige mennesker gode musikalske oplevelser...... Det er i virkeligheden et sundhedstegn, at kunne nyde musik i andre formater end den højeste tekniske perfektion. MVH Bonné

Jeg er ikke til transportable lyd - og jeg er helst fri for at blive forstyrret af andre med transportabel lyd knitrende ud af høre telefoner/øre propper og jeg finder at det er en skam med en hel generation der for alvorlige høreskade pga vedvarende mp3 lytning - Jeg mener desuden Aldrig der er en undskyldning for at gå på kompromis med kvalitet - cd'en i sig selv er alt rigeligt. Der er også en forpligtelse overfor den udøvende kunstner - du ville da ikke drømme om at lave en bog om Skagensmalerne på en farvekopimaskine!




__________________
for tiden afspiller jeg meget musik - det lyder godt

ps.
Jeg har selv svært ved at høre forskel på gode kabler til et par hundrede kroner og kabler til de mange dobbelte men jeg kan da glædeligt konstatere at jeg kan høre forskel på original cd og mp3 og jeg vælger originalen anytime


__________________
for tiden afspiller jeg meget musik - det lyder godt

loss: Ogg Vorbis. Det pakker bedre end MPEG/3. Hvis du bruger MPEG/3 så anvend LAME koderen; MPEG/3 er som bekendt mest udbredt, men anvend da den nævnte koder og gerne 192 Kb/s eller 320 Kb/s for bedst kvalitet inden for den ramme.

¬loss: FLAC. Det er ikke helt så rumoptimeret (læs: komprimeret; læs: ej dynamisk komprimeret) som MA, men det det har en langt hurtigere dekompressionstid. Desuden er det åbent og mere udbredt.

ps Denne tråd er malplaceret. Den bør være i Digital kategorien.