http://www.hifiklubben.dk/TV/ThomsonDKboykot.htm

 

hehe, der er da første gang jeg har været ude for, at klubben har været for billige, eller billige i det hele taget

pffft. Det er den samme historie HiFi Klubben kommer med hver gang. Den virker lidt tyndslidt. "Vores leverandør ønsker ikke at sælge så mange varer som vi vil". Importerer de ikke selv mere?

Jeg kan huske den gang hvor Hifi klubben var billigere end Tyskland, og hvor man ikke behøvede at gå andre steder.

Indrømmet, de har stadig nogle fede mærker. Jeg synes bare entusiasmen mangler.

Det er meget selvmodsigende udtalelser de kommer med i een enkelt sætning:

"Vi kan selvfølgelig ikke tvinge Thomsons skandinaviske importører til at sælge varer til os – på trods af at det er ulovligt at styre priserne på den måde som de nu prøver på. "

Selvfølgelig kan de tvinge Thomson til dette, det er bare at rejse en sag ved myndighederne (Konkurrencerådet/styrelsen) og efterfølgende anlægge en sag ved sø- og handelsretten.

Så vidt jeg ved er det kun lykkedes B&O at nægte levering af produkter til Merlin, fordi de ikke kan leve op til de krav B&O har lov til at stille. Ene og alene fordi de er så unike. Det kan man ikke sige om Thomson og derfor vil de tage en sag med et brag der giver genlyd i hele branchen.

ahhh ctacta, så enkelt er tingene nu ikke helt!

Jeg er en studerende der efterhånden har specialiseret mig godt og grundigt i konkurrrence og immaterielret; både på nationalt plan og på EU plan. 

B&O har vundet en del sager og ikke kun en enkelt. Desuden findes der tonsvis af lignende sager med andre produkter. 

Uden at starte en større teoretisk diskussion her, kan jeg henvise til Mogens Koktvedgårds udemærkede lærebog i kunkurrenceret.

Heraf fremgår (i meget korte og forenklede træk) at for at der foreligger samhandelspligt skal følgende to kumulative betingelser være opfyldt:

 

1. Adgangen til leverencer skal være et væsentlig anliggende for den, som ønsker disse.  Selvfølgelig skal en tv/radio forhandler kunne føre fjernsyn, men skal han kunne føre alle mærker?

2.  Leverandøren skal indtage en dominerende stilling på det danske marked.  Retspraksis viser at "dominerende" svarer til ca. 40% af det relevante marked.

Jeg har svært ved at se, at betingelserne er opfyldt i det konkrete tilfælde!

Skulle det dog mod al forventning være tilfældet, tillades der alligevel leveringsnægtelse, hvis der er bæredygtige begrundelser herfor.  Og det er netop på dette punkt, at B&O har vundet talrige sager mod bl.a. Bilka, Merlin, FDB, Fona etc.  Begrundelserne herfor kan eksempelvis være produktets særlige prestige/omdømme, omkostninger, aftagerens markedsadfærd, etc.

Så hvis jeg var advokat for Thomson ville jeg synes at dette var en herlig sag, der ikke ville vække de store problemer! 

PS. der kan selvfølgelig have været tale om et selektivt salgssystem eller en anden kontraktsretlig relation mellem Hifi-klubben og Thomson.  Om der foreligger et brud og om hvad dette medfører er en helt anden diskussion, der dog næppe har betydningen for sagens kerne

 

ctacta skrev: Så vidt jeg ved er det kun lykkedes B&O at nægte levering af produkter til Merlin, fordi de ikke kan leve op til de krav B&O har lov til at stille. Ene og alene fordi de er så unike. Det kan man ikke sige om Thomson og derfor vil de tage en sag med et brag der giver genlyd i hele branchen.

Eller også kan man jo bare sige vi har leverancesvigt eller det givne er i restordre, så vi kan desværre ikke levere til jer...der er mange måder at undgå eks. merlin...

__________________
Hilsen Christer Holte / Musikanmelder her på sitet

Mit anlæg, klik her

Min hjemmeside: www.christerholte.dk