Igen en interessant tråd om "er der forskel - det kan ikke passe!"

Her er et tænkt eksempel på blindtests gyldighed:

2 kabler afprøves - et alm. billigt, og et der er eksotisk. En større gruppe lyttere skal via en lyttetest afgøre om der er forskel. Der testes så et antal gange og resultatet er sådan, at i 95% af tilfældene tog testgruppen fejl. Statistisk kan man klart konkludere, at der er ingen forskel, og nogle (ofte af teknisk uddannelse) vil sige, at der er ingen forskel med mindre placebo inddrages.

Men, nu dykker vi ned i de 5% af testene der ikke tog fejl, og ved nærmere analyse viste det sig, at det var de samme få personer, og ikke i et eneste tilfælde tog de fejl. De personer, som ikke tog fejl var udstyret med en bedre hørelse end gennemsnittet. Enten varde født med supergod hørelse og/eller de havde trænet deres hørelse.

Der er nogle der har ekstremt god lugtesans - de har karrieremulighed indenfor parfumeindustrien. Der er andre der har ekstremt gode smagssanser - de har karrieremulighed som gourmetkok. Sanser er individuelle, og nogle har stærke sanser, andre har svage.

Hvorfor er der ingen der må have ekstremt gode høreevner UDEN at de stereotype råbefolk kalder dem åndssvage? Jeg synes Max.H's indlæg er særdeles flabet, men jeg vil ikke citere det, for så får han endnu en eksponering, og det bør han ikke. Hvorfor ikke acceptere, at nogle hører klart bedre end andre?

Jeg afviser ikke placebo-effekts indflydelse på mig selv, og gosh hvor har jeg ekstra-nydt megen dyr vin, dyrt hifi og tøj   Men, jeg synes faktisk også jeg har gode lytteevner.


__________________
Er nu passiv og sporadisk læser

Jamen, jeg vil da give bolden op og foreslå, at nogen laver en blindtest af kabler og sikringer. Det er jo i princippet ret enkelt.

En person skifter kabler/sikringer, og noterer rækkefølgen. X antal personer lytter, og svarer i et skema.

Deres resultater holdes op mod listen fra den første person... så har I svaret, inkl. om nogen har bedre ører end andre

Bare kom i gang... vi kan debatere herfra og i al fremtid

__________________
Mvh, Mikkel

-så kan vi bruge 10 indlæg på at diskutere hvordan sådan en test laves.....

Hvad skal vi bruge det til - kender ingen der tester hifi på den måde.

hifiigen skrev: Igen en interessant tråd om "er der forskel - det kan ikke passe!"Her er et tænkt eksempel på blindtests gyldighed:2 kabler afprøves - et alm. billigt, og et der er eksotisk. En større gruppe lyttere skal via en lyttetest afgøre om der er forskel. Der testes så et antal gange og resultatet er sådan, at i 95% af tilfældene tog testgruppen fejl. Statistisk kan man klart konkludere, at der er ingen forskel, og nogle (ofte af teknisk uddannelse) vil sige, at der er ingen forskel med mindre placebo inddrages.Men, nu dykker vi ned i de 5% af testene der ikke tog fejl, og ved nærmere analyse viste det sig, at det var de samme få personer, og ikke i et eneste tilfælde tog de fejl. De personer, som ikke tog fejl var udstyret med en bedre hørelse end gennemsnittet. Enten varde født med supergod hørelse og/eller de havde trænet deres hørelse.Der er nogle der har ekstremt god lugtesans - de har karrieremulighed indenfor parfumeindustrien. Der er andre der har ekstremt gode smagssanser - de har karrieremulighed som gourmetkok. Sanser er individuelle, og nogle har stærke sanser, andre har svage.Hvorfor er der ingen der må have ekstremt gode høreevner UDEN at de stereotype råbefolk kalder dem åndssvage? Jeg synes Max.H's indlæg er særdeles flabet, men jeg vil ikke citere det, for så får han endnu en eksponering, og det bør han ikke. Hvorfor ikke acceptere, at nogle hører klart bedre end andre?Jeg afviser ikke placebo-effekts indflydelse på mig selv, og gosh hvor har jeg ekstra-nydt megen dyr vin, dyrt hifi og tøj   Men, jeg synes faktisk også jeg har gode lytteevner.

Interesant... Har du evidens til at underbygge? Den test kunne jeg personlig godt tænke mig at læse!

J.M.H.: jeg fornemmer en vis undertone, der siger: jeg tror dig ikke,så lad mig læse den test du refererer til.

Men læs at jeg skriver "et tænkt eksempel", men statiistisk er det korrekt. Det er min påstand at nogle hørermere og bedre end andre, og hvis det kan alle vel være enig i?

Mikkels forslag er godt, og burde gennemføres. et sådant arrangement er dog ikke sådan lige til at gennemføre, selvom han synes det er enkelt Jeg holder mig nok passiv i denne tråd fra nu.


__________________
Er nu passiv og sporadisk læser

På mange måder, så kan man diskutere frem og tilbage mange gange - speciet hvad også HiFi sikringer angår. Hvis man har et temmeligt
bekosteligt anlæg - så tror jeg bestemt, at ejeren er villig til at betale, det vi andre kalder, ret mange penge for sikringer alene - for at være sikker
på, at tingene er i orden hele vejen igennem. Her er det nødvendigvis ikke ensbetydende for, at man kan høre den store forskel

Jeg synes bestemt også det kunne være meget interesant, at genneføre en række blind test's - som Mikkel forslår. Et af udfaldene vil sikker blive, at
vi har ca 10 forskellige måder at lytte på Men, derfor kunne det stadigt bestemt være interesant

Sjovt så uldne folk bliver, når der foreslås blindtest.
Lige en bemærkning til det med at visse mennesker har en rigtig god hørelse;
"I kommer altså ikke i nærheden af måleinstrumenter's formåen"

Jeg er 100% enig med miki
Mvh.
Jan H.Pedersen

miki skrev: Sjovt så uldne folk bliver, når der foreslås blindtest. Lige en bemærkning til det med at visse mennesker har en rigtig god hørelse; "I kommer altså ikke i nærheden af måleinstrumenter's formåen"

Ja! Og det er mærkeligt så travlt skeptikere har når der forsøgsvis laves blindtest af bla. kabler, de har aldrig tid til at deltage, så mon i
overhovededet har tid til at forsøge på eget udstyr?

__________________
Jan O. Pedersen

Det burde være indlysende, at sanseindtryk er individuelle. Jeg ved at mine sanser ikke er lige så velfungerende nu som de
var for 20-30-40 år siden - men jeg er næppe ene om at måtte erkende også denne del af kroppens aldersbetingede forfald.
Der er meget stor forskel på folks hørelse - nogle (få?) er rigtig godt hørende og ganske få er aktivt trænede ifbm. lytning.

'Superhørende' personer kan garanteret opfatte lyde/forskelle i lyd som de fleste almindeligt hørende ikke kan.

Alene derfor er det nærmest u-undgåeligt at mange vil have svært ved at være enige om lyd.
Hvis vi så tilføjer lydmæssige præferencer er enighed umulig.

Måleinstrumenter har ikke lydmæssige præferencer, så vi kan vel bare stole på, hvad de fortæller os?
Selvfølgelig kan vi stole på hvad avancerede målinger fortæller - spørgsmålet bliver så: Hvad er det målinger IKKE kan
bidrage med? Jeg ville gerne kunne svare på det, men det er langt fra mine kompetencer. Kan nogen hjælpe? Eller er det så
nemt (Miki, Janhp og Siankovic), at ens måleresultater er det samme som ens lyd?

Jeg er blandt de mange, der gerne ser en blindtest - hvad det så bliver for en størrelse.







__________________
asa

Med de ekstremt små lydmæssig forbedringer der vil kunne høres med "super hifi" sikringer, er den pågældende forstærker allerede dømt ude, den er jo ikke hardwired men bygget med print, så det......

miki skrev: Sjovt så uldne folk bliver, når der foreslås blindtest. Lige en bemærkning til det med at visse mennesker har en rigtig god hørelse; "I kommer altså ikke i nærheden af måleinstrumenter's formåen"

Man skal være varsom med at omgås mennesker som har gode ører.
Bevæbnet med en af Accuphase bedste forforstærkere omkring året 1980 var jeg gennem mit daværende job inviteret til at demonstrere den for medlemmerne af Aalborgs HiFi Klub. Der var forinden argumenteret for betydningen af nøjagtigheden af RIAA korrektionen. Medlemmerne var alle overbevist om at selv en afvigelse på plus/minus 0,5 dB var indiskutabelt hørbart.

Jeg havde sat mig for at bevise, at de ikke havde ret. Gud forbyde min opførsel. Jeg håber ikke det er for sent at erkende mine fejl. Undskyld!

Vi spillede med deres reference grammofon og tilhørende pickup. Mens vi spillede justerede jeg den variable RIAA korrektion jævnt faldende til minus 4 dB ved 20kHz mens jeg spurgte, hvad der skete. Ingen kunne svare. Spørgsmålene lød om jeg overhovedet foretog mig noget som helst, hvortil jeg ærligt svarede ja.

Da jeg efterfølgende afslørede mit forehavende var rummet fyldt med dårlig stemning og i tiden derefter med mistro til mine hensigter. Moralen er at du aldrig skal afsløre mennesker med en utrolig god hørelse.

Det må også gælde sikringer, vil jeg tro. Men jeg kan tage fejl.

Præcision af ovenstående. Minus 4 dB afvigelse fra RIAA kurven.

Bofa skrev: Med de ekstremt små lydmæssig forbedringer der vil kunne høres med "super hifi" sikringer, er den pågældende forstærker allerede dømt ude, den er jo ikke hardwired men bygget med print, så det......

Er det min NAD den mener? Må sige igen: Skiftet fra standard sikring til hifi var større end noget kabelskifte jeg har hørt. Vi taler om samme
størrelsesorden som skift af højttalere. Særdeles hørbart!

Måleinstrumenter er intet værd her - for hvem fastlægger hvad målingen betyder? Et menneske såmænd.... Det er vel alment kendt at en højttaler
der måler perfekt bestemt ikke behøver at lyde godt.

Ja

Dalgas - Det er dejligt positivt at du har fået bedre lyd gennem en ændring. Det er modigt at du deler sin viden med os.
Respekt herfra for det! Ser frem til at høre mere, når du har fået skiftet mere og lyttet.

Tak for at du fik startet en spændende tråd!!


__________________
asa

Kaj. Jeg mener, at det er sværere at høre en fald eller et mindre dyk i kurven, end en stigning. Denne er nemmere at høre, selv en meget lille én. Eller er jeg gal på den?

__________________
If you can't explain it simply, you don't understand it well enough

Ja - Det er faktisk en spændende tråd

Jeg har målt på mange forskellige lyd ting genne tiden - En af de første ting man lærer er at, THD kun opgives med de ulige harmoniske - da det er
dem der lyder grimt.

Personligt fortrækker jeg at sende en firkant gennem udstyret - så er det lidt nemmere, at "se" hvordan det kan tænkes tingene lyder, samtidigt
med at lave en IMD måling

Udstyr, som lyder til at have en dæmpet diskant, kan sagtent måle liniært til 20KHz - det er så der hvor firkanten kommer ind i billedet da, dem i
virkeligheden er bredspekteret - og derfor minder mere om et musik signal.

Hvad blind tests angår - så har jeg fra nær kilde hørt om en blind test, med gyldne ører - som aldrig blev offentligtgjort

asa11 skrev: Dalgas - Det er dejligt positivt at du har fået bedre lyd gennem en ændring. Det er modigt at du deler sin viden med os. Respekt herfra for det! Ser frem til at høre mere, når du har fået skiftet mere og lyttet. Tak for at du fik startet en spændende tråd!!

Tak for det - jeg ved ikke om jeg er modig. Tænkte bare at det her var for godt til at holde for mig selv. At man så forsøger at "save mig midt over" -
tja det er åbenbart en del af gamet. Nogle af indlæggene er faktisk underholdende - tænk at nogle har læst så mange bøger at de med sikkerhed kan
sige at jeg tager fejl og ikke hørte det jeg troede jeg hørte. Imponerende

allanowich skrev: Kaj. Jeg mener, at det er sværere at høre en fald eller et mindre dyk i kurven, end en stigning. Denne er nemmere at høre, selv en meget lille én. Eller er jeg gal på den?

Det nemmeste at høre er faktisk et peak, hvor kun en del af frekvensområdet bliver enten dæmpet eller hævet