ullum skrev: Nu har jeg efterhånden set på kaso´s subjektive holdninger til billedkvalitet og argumentation for argumentationens skyld i flere tråde og de er lidt trættende. Jeg mener at der faktuel belæg for at Plasma er bedre end LCD på følgende områder: - sortniveau - betragningsvinkel - gengivelse af hurtige bevægelser i billeder Der er fordele og ulemper ved begge teknologier og indbrænding på plasma er naturligvis en af ulemperne. Det er ikke hensigtsmæssigt at man risikere indbrænding ved normalt brug (det tror jeg nu heller ikke er noget som forekommer ofte på de nye skærme) at der er en indkøringsperiode hvor man skal passe på i starten er vel OK sålænge at der bliver gjort opmærksom på det og man ved hvad man skal gøre for at undgå problemerne. Om indbrænding er værre end pixelfejl ved jeg ikke men pixelfejl er i hvertifald mere udbredt, af de store er der vel kun Samsung der har 100% pixelgaranti og kun på ikke parrallelimporterede produkter.

Det er muligt, at du er træt af mine subjektive holdninger - men jeg er også træt af plasmafanatikeres subjektive holdninger fremstilles som objektive sandheder.

Jeg er iøvrigt i store træk enig i det meste af, hvad du skriver - dog er forskellen på sortniveau og betragtningsvinkel skrumpet betragteligt på det seneste (ifht. de bedste LCD - der er jo også mange dårlige LCD!). I praksis har jeg nu ingen problemer med en skærm med en betragtningsvinkel på 170 gr (reelt er den ringere end de opgivne 170gr. - men stadig fuldt ud brugbar i daglig brug). At jeg kunne få en bredere betragtningsvinkel er kun af akademisk interesse - men igen - det afhænger også af ens indretning af stuen/rummet. For nogle vil det være af større betydning end for andre.

Du glemmer dog at skrive, at der tilsvarende er en række punkter, hvor plasma "faktuelt" er dårligere - såsom opløsning og "flimmer". Jeg kan leve med betragtningsvinklen - men jeg kan ikke leve med et uroligt billede. Andre prioriterer anderledes.

Mht. pixelfejl forekommer det såvel på plasma som LCD - jeg ser det ikke som noget specifikt for LCD, men jeg kan ikke afvise, at det kan være hyppigere forekommende på LCD. Jeg valgte en skærm med garanti (Samsung) - og har ikke haft brug for den.

Du har ret i, at hvis en indkøringsperiode kan sikre skærmen mod fremtidige problemer, kan det være OK, hvis der i forvejen gøre opmærksom på dette. Desværre læser jeg mange indlæg, hvor der ikke er gjort opmærksom på dette fra fabrikkens side - og skærmen leveres med fuld blus på - istedet for at levere den med "indkøringsindstillinger".

Til alle i debatten:

For - forhåbentlig - sidste gang: Kan vi ikke holde en seriøs og nuanceret debat istedet for disse bombastiske "plasma er faktuelt bedst - basta!!!" indlæg? Det er blot mit ønske - og det er derfor jeg reagerer, når "plasmamafiaen" fremstiller deres holdninger som fakta - og dermed reelt vildleder potentielle købere, der spørger til deres valg. Der er næppe nogen tvivl om, at hvis der fandtes et produkt, der faktuelt og udenfor diskussion var det bedste - så ville vi alle købe det, men i praksis er valget af TV et kompromis på basis af en lang række parametre - både mht. billedkvalitet men også mht. design, betjening, størrelse, tilslutningsmuligheder, "fejl" m.m.m. - og vi prioriterer alle forskelligt. Det bedste vi kan gøre for potentielle købere er at gøre opmærksom på parametrene - så må de selv prioritere udfra egne preferencer.

Nu lyder det jo efterhånden på lunddal som om, man lige så godt kan købe hvad som helst, for intet er alligevel, hvad det giver sig ud for...?!?

Det interessante synes dog også snarere at være hvordan signalet sendes end hvordan det er optaget, og det sendes som 1280x720@60p. Det er i hvert fald det der er bredest enighed om i Europa dels af hensyn til bedre udnyttelse af båndbredden og dels af hensyn til bedre gengivelse af bevægelser.

En rimelig antagelse ville så være at f.eks. TV-avisen som jo er et direkte program, bliver transmiteret med 1280x720 fra ende til anden. Alle andre antagelser virker helt urimelige.

Idag optages TV-avisen med 720X576, det sendes ud i nettet med 720X576 og det vises hos seeren med 720X576 - såfremt skærmen hos seeren understøtter det. Det går de fleste CRT apparater angivelgt ikke, og i øvrigt lader analog modtagelse tilbage at ønske. Ærgerligt, men fremtiden ser lys ud.

Efter 2009 sætter DR deres HDC-1500 til at optage studieværten med 1280x720@60p, det sendes ud i nettet med 1280x720@60p og det vises hos seeren med 1280x720@60p - såfremt panelet hos seeren understøtter det. Det gør de fleste paneler til den tid, men ikke alle.

Overskanning som du nævner bliver også minimeret med 720p jvf. 1080i, så det er jo endnu en grund til at det virker som et fornuftigt valg.

1:1 pixelmapping i æteren er nær...

[

Det er muligt, at du er træt af mine subjektive holdninger - men jeg er også træt af plasmafanatikeres subjektive holdninger fremstilles som objektive sandheder.

Det er jeg enig i, men derfor må man vel godt gøre opmærksom på de forhold som faktuelt er bedre ??

Jeg er iøvrigt i store træk enig i det meste af, hvad du skriver - dog er forskellen på sortniveau og betragtningsvinkel skrumpet betragteligt på det seneste (ifht. de bedste LCD - der er jo også mange dårlige LCD!). I praksis har jeg nu ingen problemer med en skærm med en betragtningsvinkel på 170 gr (reelt er den ringere end de opgivne 170gr. - men stadig fuldt ud brugbar i daglig brug). At jeg kunne få en bredere betragtningsvinkel er kun af akademisk interesse - men igen - det afhænger også af ens indretning af stuen/rummet. For nogle vil det være af større betydning end for andre.

Kun af akademisk interresse for DIG - men som du selv skriver så kan det jo være at det har betydning for andre.

Du glemmer dog at skrive, at der tilsvarende er en række punkter, hvor plasma "faktuelt" er dårligere - såsom opløsning og "flimmer". Jeg kan leve med betragtningsvinklen - men jeg kan ikke leve med et uroligt billede. Andre prioriterer anderledes.

Højere opløsning er vel kun en fordel hvis det giver et bedre billede - hvilket ikke altid er tilfældet.

Jeg mener ikke at du har belæg for at skrive at plasma faktuelt flimrer mere end en LCD - hvad bygger du det på ??

Mht. pixelfejl forekommer det såvel på plasma som LCD - jeg ser det ikke som noget specifikt for LCD, men jeg kan ikke afvise, at det kan være hyppigere forekommende på LCD. Jeg valgte en skærm med garanti (Samsung) - og har ikke haft brug for den.

Du har ret i, at hvis en indkøringsperiode kan sikre skærmen mod fremtidige problemer, kan det være OK, hvis der i forvejen gøre opmærksom på dette. Desværre læser jeg mange indlæg, hvor der ikke er gjort opmærksom på dette fra fabrikkens side - og skærmen leveres med fuld blus på - istedet for at levere den med "indkøringsindstillinger".

Det er jeg ikke uenig med dig i. 

Til alle i debatten:

For - forhåbentlig - sidste gang: Kan vi ikke holde en seriøs og nuanceret debat istedet for disse bombastiske "plasma er faktuelt bedst - basta!!!" indlæg? Det er blot mit ønske - og det er derfor

Jeg har ikke skrevet at plasma faktuelt er bedst men blot nævnt nogen enkelte forhold hvor de faktuelt er bedst.

jeg reagerer, når "plasmamafiaen" fremstiller deres holdninger som fakta - og dermed reelt vildleder potentielle købere, der spørger til deres valg. Der er næppe nogen tvivl om, at hvis der fandtes et produkt, der faktuelt og udenfor diskussion var det bedste - så ville vi alle købe det, men i praksis er valget af TV et kompromis på basis af en lang række parametre - både mht. billedkvalitet men også mht. design, betjening, størrelse, tilslutningsmuligheder, "fejl" m.m.m. - og vi prioriterer alle forskelligt. Det bedste vi kan gøre for potentielle købere er at gøre opmærksom på parametrene - så må de selv prioritere udfra egne preferencer.

Præcist - dette gælder også når "lcdmafiaen" nedgør plasma pga. indbrænding som for 95% vedkommende ikke er et problem.  

[/QUOTE]

ullum skrev: Jeg er iøvrigt i store træk enig i det meste af, hvad du skriver - dog er forskellen på sortniveau og betragtningsvinkel skrumpet betragteligt på det seneste (ifht. de bedste LCD - der er jo også mange dårlige LCD!). I praksis har jeg nu ingen problemer med en skærm med en betragtningsvinkel på 170 gr (reelt er den ringere end de opgivne 170gr. - men stadig fuldt ud brugbar i daglig brug). At jeg kunne få en bredere betragtningsvinkel er kun af akademisk interesse - men igen - det afhænger også af ens indretning af stuen/rummet. For nogle vil det være af større betydning end for andre. Kun af akademisk interresse for DIG - men som du selv skriver så kan det jo være at det har betydning for andre.

Enig - det var også, hvad jeg forsøgte at skrive!

ullum skrev: Du glemmer dog at skrive, at der tilsvarende er en række punkter, hvor plasma "faktuelt" er dårligere - såsom opløsning og "flimmer". Jeg kan leve med betragtningsvinklen - men jeg kan ikke leve med et uroligt billede. Andre prioriterer anderledes. Højere opløsning er vel kun en fordel hvis det giver et bedre billede - hvilket ikke altid er tilfældet. Jeg mener ikke at du har belæg for at skrive at plasma faktuelt flimrer mere end en LCD - hvad bygger du det på ??

Højere opløsning er en fordel, hvis man skal drage fordel af HD-materiale fremover. Flimren er en observation, som jeg selv har gjort - og som går igen i mange andres bedømmelse. Du kan læse flere andre med samme observation her i forum. Jeg kender ikke baggrunden for forskellen.

ullum skrev: Til alle i debatten: For - forhåbentlig - sidste gang: Kan vi ikke holde en seriøs og nuanceret debat istedet for disse bombastiske "plasma er faktuelt bedst - basta!!!" indlæg? Det er blot mit ønske - og det er derfor Jeg har ikke skrevet at plasma faktuelt er bedst men blot nævnt nogen enkelte forhold hvor de faktuelt er bedst.

Nej - den var heller ikke "møntet" på dig - derfor overskriften "Til alle i debatten"

ullum skrev: jeg reagerer, når "plasmamafiaen" fremstiller deres holdninger som fakta - og dermed reelt vildleder potentielle købere, der spørger til deres valg. Der er næppe nogen tvivl om, at hvis der fandtes et produkt, der faktuelt og udenfor diskussion var det bedste - så ville vi alle købe det, men i praksis er valget af TV et kompromis på basis af en lang række parametre - både mht. billedkvalitet men også mht. design, betjening, størrelse, tilslutningsmuligheder, "fejl" m.m.m. - og vi prioriterer alle forskelligt. Det bedste vi kan gøre for potentielle købere er at gøre opmærksom på parametrene - så må de selv prioritere udfra egne preferencer. Præcist - dette gælder også når "lcdmafiaen" nedgør plasma pga. indbrænding som for 95% vedkommende ikke er et problem.

Der er en væsentlig forskel: Jeg skriver, at der eksisterer en potentiel risiko for indbrænding på nogle skærme. Dvs. at det ikke er givet, at det er et problem, men man skal være opmærksom på risikoen. Det er imø. noget ganske andet end at skrive, at LCD generelt er dårligt som om det var et faktum.

Personligt ville jeg ægre mig, hvis jeg var blandt de 5%, der havde brugt 20-30.000kr. på en skærm, hvorefter den fik indbrændinger - specielt hvis jeg ikke var blevet gjort bekendt med risikoen på forhånd. Omvendt behøver jeg ikke at få at vide, at alle LCD-skærme har et dårligt billede - for det kan jeg selv gå ud og vurdere inden købet - og måske nå en anden konklusion.

kaso skrev: NEJ! LCD er fuldt på højde med plasma - afhængig af personlige preferencer. Drop nu det skråsikre pjat uden hold i virkeligheden! Det var samme "ekspert", der optrådte med samme påstand i "Rabatten" og i TV2.

Det er vist dig der intet hold har i virkeligheden. LCD er IKKE fuldt på højde med plasma. Du kan foretrække LCD, men så foretrækker du noget der faktuelt gengiver billeder dårligere end plasma. Det bliver jo illustreret så godt som det kan gøres over TO omgange i de to udsendelser det lyder som om, at du selv har set nu.

I øvrigt er det ikke en "ekspert" de har haft i både Rabatten og på TV2. Han er ekspert, og han konkluderer jo intet der ikke passer, hvilket du ville kunne acceptere hvis du kunne se på tingene bare en smule objektivt. Så vidt jeg kunne se var det også et væsentligt dyrere TV de brugte i TV2 Finans, med samme (dårlige) resultalt.

Dongo skrev: Jeg ved ikke hvilket TV man brugte i dette omtalte odiøse indslag fra El-Giganten på TV2, da jeg ikke så det, men jeg har set billedet på WLG 66 P i både 32" og 37" udgaven, og for mig at se hersker der ingen tvivl om den samlede britiske elektronikpresses dømmekraft!

Ja, det er meget fint, men som allerede nævnt, så er der jo mange LCD TV der har fået fine anmeldelser i pressen, men det ændrer ikke på det faktum, at jeg stadig ikke har set et LCD TV der imponerede mig. Det er jo også en mening, jeg deler med mange. Du kan selvfølgelig få et LCD TV der imponerer i forhold til andre LCD TV eller et skod CRT TV, men det gør jo ikke situationen meget bedre for os, der gerne vil have erstattet vores i sin tid halv-dyre CRT TV med noget, der kan levere en bedre billedkvalitet. Et Toshiba til under 10k kan absolut på ingen måde gøre dette.

Naiera skrev: Jeg (har) stadig ikke har set et LCD TV der imponerede mig. Det er jo også en mening, jeg deler med mange. Du kan selvfølgelig få et LCD TV der imponerer i forhold til andre LCD TV eller et skod CRT TV, men det gør jo ikke situationen meget bedre for os, der gerne vil have erstattet vores i sin tid halv-dyre CRT TV med noget, der kan levere en bedre billedkvalitet. Et Toshiba til under 10k kan absolut på ingen måde gøre dette.

At du ikke har set et LCD TV der synes at imponere dig, er der vel ikke andet at sige til end, nåda !?!

Den samlede britiske elektronikpresse er i hvert fald alle enige om at bemeldte Toshiba TV er imponerende, og sådanne mennesker ser jo nok et par forskellige apparater, med forskellige teknologier fra diverse mærker, komme og gå i.f.m. deres arbejde, mon ikke?

Nu er £ 1.200 altså lig med godt kr. 13.000. Hvis det kunne købes i Danmark ville det således næppe koste under kr. 17.000, og set i det lys må man forbløffes over, at det kan købes i Tyskland til € 950. Det er jo helt ny teknologi... (for nylig har Toshiba dog lanceret deres 68-serie.)

De må være gode indkøbere dernede i Tyskland, og det kommer jo kunden til gode, for det er jo ærgerligt at betale for meget - hvilket man generelt gør i Danmark.

De forskellige britiske anmeldere er således helt sikre på deres anbefaling, selv med deres brede og dybe viden om markedet, men hvorfor dog vide sig helt sikker, når man lige så godt kan nøjes med at være skråsikker, kunne vist  passende være konklusionen efterhånden.

Mvh

Dongo skrev: De forskellige britiske anmeldere er således helt sikre på deres anbefaling, selv med deres brede og dybe viden om markedet, men hvorfor dog vide sig helt sikker, når man lige så godt kan nøjes med at være skråsikker, kunne vist  passende være konklusionen efterhånden.

Som sagt får mange LCD TV gode ord med på vejen, af mange forskellige anmeldere, men viser sig alligevel ikke at kunne hamle op med plasma eller et godt CRT TV. Hvad er det af den devise, du ikke forstår? Det er nogle meget fine anmeldelser det ser ud til at det Toshiba har fået, men sådan er der altså mange LCD TV der er blevet anmeldt. Jeg kan virkelig ikke se, hvorfor lige præcis dét LCD TV skulle være SÅ meget anderledes end ALLE andre LCD TV og TOTALT blæse både plasma og CRT af banen.

Fjernsynet kan i øvrigt købes til under 9k herhjemme, hvis man kan nøjes med 32". Så din "høj pris = det må være kanon" holder ikke.

Dongo skrev: Nu lyder det jo efterhånden på lunddal som om, man lige så godt kan købe hvad som helst, for intet er alligevel, hvad det giver sig ud for...?!?

Tja, du skal købe det tv der giver dig bedst billede for pengene i stedet for at fokusere på tekniske detaljer, og opløsning er nok det
mindste du bør tænke på.

Dongo skrev: Det interessante synes dog også snarere at være hvordan signalet sendes end hvordan det er optaget, og det sendes som 1280x720@60p. Det er i hvert fald det der er bredest enighed om i Europa dels af hensyn til bedre udnyttelse af båndbredden og dels af hensyn til bedre gengivelse af bevægelser.

På trods af det er stort set alt eksisterende HD i Europa indtil nu (desværre) produceret og sendt i 1080i.

Citér: Idag optages TV-avisen med 720X576, det sendes ud i nettet med 720X576 og det vises hos seeren med 720X576 - såfremt skærmen hos seeren understøtter det. Det går de fleste CRT apparater angivelgt ikke, og i øvrigt lader analog modtagelse tilbage at ønske. Ærgerligt, men fremtiden ser lys ud.

Og sendte de i 16:9 ville det stadigvæk være 720x576 - uden at du ville bemærke et kvalitetstab. Øjet er ikke så følsomt over for
vertikal opløsning som antallet af horisontale linjer.

Citér: Overskanning som du nævner bliver også minimeret med 720p jvf. 1080i, så det er jo endnu en grund til at det virker som et fornuftigt valg.1:1 pixelmapping i æteren er nær...

Hvorfor skulle overscanning være mindre ved 720p?

Og igen, hvis et tv med en opløsning på 1024x768 viser et bedre billede end et tv med en opløsning på 1280x720, hvorfor så vælge sidstnævnte?

Men jo, et tv med 1:1 pixelmapping er at foretrække, hvis det også samtidigt viser det bedste billede, men sådan er det bare ikke pr. automatik.

Eller sagt på en anden måde: hvis et Pioneer tv viste tv med 1:1 pixelmapping ville billedet nok være bedre end i dag, men selv med
den "lave" opløsning i dag er Pioneer langt de fleste andre tv overlegen.

Dermed ikke sagt, at du skal købe et Pioneer. Det er op til dig, og der er jo pris, størrelse, design og meget andet, der kommer ind i billedet.

lunddal skrev: Og igen, hvis et tv med en opløsning på 1024x768 viser et bedre billede end et tv med en opløsning på 1280x720, hvorfor så vælge sidstnævnte?

Der er bare nogen der ikke kan komme meget længere end specs. Det synes jeg ofte man oplever, ved folk der af forskellige årsager foretrækker LCD. Det er i hvert fald noget der udgør en væsentlig del af deres argumentation. Ikke nødvendigvis her, men også på andre danske og udenlandske sider.

Og så kan det i øvrigt tilføjes, at de i denne tråd yderst roste og omtalte Toshiba TV, ikke understøtter 1:1 pixelmapping.

Naiera skrev: Hvad er det af den devise, du ikke forstår?

Unuancerede generaliseringer, der er bygget på ikke underbyggede antagelser forstår jeg mig ikke det ringeste på.

Anmelderne der kender produktet siger en ting, og du som ikke kender det fjerneste til produktet siger noget andet, men du mener at vide, at en type teknologi pr. definitionen og til enhver tid er en anden overlegen uanset hvad.

Det minder mig uden sammenligning i øvrigt om diskussionen vedr. forhjulstræk kontra baghjulstræk. Tilhængerne af løsningerne mener hver især at de selvfølgelig ved bedst, men ingen af dem har ubetinget ret.

Ja, jeg ser at tre online-butikker fører TV’et, men da der ikke findes nogen dansk distributør, må det jo være parallelimport, fra Tyskland formentlig, hvilket også passer med priserne, som er tyske plus en sjat.

Nej 32" modellen understøtter 1:1 pixelmapping, det gør kun 42" og 47" modellerne fra 66-serien, men nu var det jo behovet for et 32" panel til mellem kr. 10 - 13.000 det hele startede med.

Dongo skrev: Unuancerede generaliseringer, der er bygget på ikke underbyggede antagelser forstår jeg mig ikke det ringeste på.

Det er ikke unuanceret så længe det passer med virkeligheden, og det er jo lige præcis hvad det her gør. LCD TV får nok så mange positive anmeldelser, men kommer stadig til kort mod CRT. Hvor svært kan det være?

Det er efterhånden flere gange blevet slået fast, af folk der ved temmelig meget om de her ting, at LCD-teknologien ikke magter at gengive billeder korrekt og derfor skal behandle dem en hulens masse før det kommer til at se nogenlunde ud, men altså stadigvæk ikke noget der er acceptabelt for mange af os. Sjovt nok passer dette OGSÅ med hvad jeg og mange andre oplever i virkeligheden, og derfor er der overhovedet ingen grund til at tro, at et billigt TV fra Toshiba lige pludselig kan slå CRT TV på alle fronter.

Inden mit seneste indlæg, forekom det uafvendeligt at tingene ville begynde at køre yderligere i ring ,og minsandten om ikke det viser sig at være helt rigtigt.

[suk]

Snævre påstulater der blot gentages i det uendelige, bliver faktisk ret kedsommeligt i længden, og det er i hvert fald ikke det man forstår ved en dialog, men tidligere i tråden var den jo også gal.

Det er på linje med:

- Du startede!

- Nej, jeg gjorde ej

- Jo, du gjorde

- Nej

- Jo

- Nej

- Jo

Etc.

Temmelig kedsommeligt

Mvh

Dongo skrev: Snævre påstulater der blot gentages i det uendelige, bliver faktisk ret kedsommeligt i længden, og det er i hvert fald ikke det man forstår ved en dialog, men tidligere i tråden var den jo også gal.

Der er ikke noget snævert over ting man har oplevet i virkeligheden. Tror du nu hellere på en engelsk anmeldelse end det du ser med dine egne øjne? Det skal du være velkommen til at gøre, men at begynde at tale ned til andre, fordi de gør det, der nu engang er det mest fornuftige, nemlig at basere køb på hvad de selv har set, så er du ved at blive lidt for træls. Jeg nægter simpelthen at tro på, at lige præcis dette, nærmest discount Toshiba, er så fantastisk meget bedre, end den efterhånden lange række LCD TV jeg har set, som alle var for ringe. Ja, det kan godt være det lyder som en gentagelse, men jeg bliver sgu også kun ved med at skrive det, fordi det nu engang passer, og du er lidt for hellig med dine andenhåndserfaringer omkring førnævnte Toshiba.

Du skal være velkommen til at købe et LCD TV hvis du synes det er alt for sejt. Jeg vil helst være fri, og det gælder i øvrigt også denne meningsløse diskussion...

At du ikke læser ordentligt, hvad der bliver skrevet har jeg haft en mistanke om. Jeg har skam førstehåndserfaringer med Toshibas 66 serie, for jeg har set alle modellerne (i Berlin), og det er ikke bare en engelsk test jeg refererer til, men den samlede engelske fagpresse på området.

Og her er en tysk onlinetest du kan muntre dig med, og bemærk at det er modellen uden DVB-T tuner til vejl. pris på € 1.800, og selv til den pris er konklusionen også her klar:

"Toshiba zeigt mit dem Regza 32WL66, was ein LCD-Fernsehgerät heutzutage leisten kann. Die tolle Bildqualität ist gepaart mit einfachster Bedienung und solider Ausstattung. Zukunftssicherheit ist durch zwei HDMI-Buchsen und der uneingeschränkten HD-Tauglichkeit gewährleistet. Mit dem 3D-Colour-Management-System kann der Bildeindruck in weiten Bereichen nach individuellen Gesichtspunkten beeinflusst werden. Erfreulich ist, dass Toshiba auch beim preisgünstigsten Gerät der Regza-Reihe seinem Leitsatz folgt: keine Kompromisse in der Bildqualität."

Til € 1.800 synes de at den er ”preisgünstig”. Hvad ville de dog ikke skrive, hvis de vidste at modellen med DVB-T tuner kunne erhverves til € 950. 

Jeg har forstået, at du notorisk nægter at tro det, og det er da for så vidt helt i orden, men velkommen til overfladen alligevel. Tilbage står altså at det kun er en af os som er hellig med sine andenhåndserfaringer, og når det ikke er mig, hvem er det så?

Jeg har ikke selv set den nævnte Toshiba, men når de roser den for sine gode egenskaber og gunstige pris så er de vel i samenligning med andre LCD skærme i samme prisklasse.

At den er bedre til prisen end sammenlignelige LCD skærme er et skridt i den rigtige retning men man kan vel ikke på den baggrund konkludere at den har overhalet CRT eller Plasma.

 

Hvoran de tyske folk som har lavet online-testen, der var linket til arbejder, skal jeg ikke kunne sige, men når jeg primært læser britiske HI-FI magasiner, skyldes det netop at man ikke mellem linjerne kan læse at læse en masse undeforforståede forbehold p.g.a. dette eller hint.

Et blad som WHAT Hi*FI f.eks. tester alle apperater på den måde, at de slet og ret kigger på, hvor meget man får for pengene uden skelen til teknologi. Altså value for money er, hvad det drejer sig om for dem, og det gælder uanset om de sammenligner MP3 afspillere, fladskærme, kontrolforstærkere, standerhøjttalere, etc..

Der knytter sig selvfølgelig nogle nærmere forklaringer til produkterne, og de tager da også stilling til om der er et fremtidssikret køb o.s.v., men forudintagethed oplever man aldrig. F.eks. kan man jo også diskutere fra Herodes til Pilatus og tilbage om rør giver lige så god lyd som transistorer, eller bedre måske..., men intet er da absolut.

Når man så gang på gang læser at visse modeller vinder den ene test efter den anden , og bliver udråbt til best buy m.v., så begynder man da at tænke, at "so ein ding muss ich auch sehen".

I Berlin så jeg som sagt bemeldte 66-serie ved selvsyn, og jeg må godt nok indrømme, at det var en positiv overraskelse, selvom jeg havde sat forventningerne op. Alt den snak om sortniveau og gråtonegengivelse o.s.v., som teknologien ikke magter er 100% sikkert en saga blot, og farverne var både skarpe og dybe.

Bevares, du kan da godt finde visse petitesser du kan hænge dig i, men så er det lige igen at man kigger over på prissedlen, og til prisen er det uden sammenligning(!) det bedste jeg til dato har set, og længere er historien sådan set ikke, eller det behøvede den ikke at være. Hele tråden her startede jo med et behovet for et 32" panel til  kr. 10 - 13.000, og på den baggrund bliver jeg da nødt til at skrive, at der er noget her som bestemt er værd at beskæftige sig nærmere med.

At man så bliver mødt med patroniserene belæringer om, at noget andet helt sikkert pr. definition er bedre idet LCD, ligeledes pr. definition, er dårligere, er det jo vanskeligt at stille noget op overfor.

Men holdningen med at "det bare er sådan, andet nægter jeg at tro" er altså dødens pølse, hvis man skal kommunikere med hinanden, og det er vel meningen med et forum som dette?

I øvrigt har jeg ikke selv købt apparatet, men jeg ville da lyve, hvis jeg påstod, at jeg ikke leder efter en undsklydning for at gøre det...

I min stue vil det dog passe bedst med en 37", men det er jo en helt anden historie.

Mvh

ullum skrev: Jeg har ikke selv set den nævnte Toshiba, men når de roser den for sine gode egenskaber og gunstige pris så er de vel i samenligning med andre LCD skærme i samme prisklasse. At den er bedre til prisen end sammenlignelige LCD skærme er et skridt i den rigtige retning men man kan vel ikke på den baggrund konkludere at den har overhalet CRT eller Plasma.

Præcis.

Mirai DTL-532W100 er også blevet rost i flere anmeldelser der alle konkluderer at det er yderst "prisgunstigt". Det TV har jeg selv ejet i mere end tre uger, og jeg er dælme glad for at være sluppet af med det igen.

Hvorfor skal Kaso have lov til at forpeste dette forum med hans fanatiske LCD-korstog!? At manden åbenbart har et brændene ønske om at udstille sin uvidenhed gang på gang, må være for hans egen regning, men vi andre behøves vel ikke at stå model til det!? Kyl ham ud fra dette board...

Man kan jo sige, at manden har jo haft rigelig mulighed for at give sit input/synspunkt til emnet, (og det er fair nok, da dette jo er et debat-forum). Men at han bliver ved og ved og ved, er så trættende. Manden må åbenbart tro at hans vanvittige påstande bliver mere sande af at gentage dem i én uendelighed. Man kan sgu kun have ondt af ham!  Han ville da være den oplagte kandidat til medvirkende i en reklame for en optiker-kæde.

Også hele hans mani omkring konstant insistering på beviser, er også hovedrystende. Kære Kaso, hvorfor dokumenterer DU ikke for en gangs skyld, hvorfor LCD skulle være bedre, ELLER BARE PÅ HØJDE med Plasma....?

Naiera skrev: Præcis. Mirai DTL-532W100 er også blevet rost i flere anmeldelser der alle konkluderer at det er yderst "prisgunstigt". Det TV har jeg selv ejet i mere end tre uger, og jeg er dælme glad for at være sluppet af med det igen.

Mirai... rost!?!

Nåe, nu forstår jeg... du har nok læst danske tests?

At finde en britisk test af et Mirai LCD TV tog under et minut, og de testede T37156 Cobra, som er “the flagship screen in Mirai's range of LCD TVs”

Og resultatet var mildt sagt sørgeligt:
 

”Over-bright images appear to bleach black levels, softening detail and contrast, while colours are muted by comparison.

The picture is still immaculately clean and noise-free with impressively cohesive movement but it's less striking and detailed than the images afforded by analogue inputs.

The performance of the analogue TV tuner is only average. Programmes are consistently afflicted by grainy instability, overcooked colours and softly defined edges. Connecting a separate digital Freeview box improves the picture greatly, but obviously involves another expense. And sound performance is also disappointing with restricted dynamics and not enough weight or expression to enhance film scores. ”

Eller meget kort

- Over-bright images
- Bleach (of) black levels
- Softening detail and contrast
- Colours are muted
- Grainy instability
- Overcooked colours
- Softly defined edges
- Sound performance is disappointing

Hvis ikke før så nu forstår du vel nu, hvorfor det ikke kan svare sig at beskæftige sig med danske tests? De britiske er så langt at foretrække, alene vurderet på ren troværdighed.