Dongo skrev: Hvis ikke før så nu forstår du vel nu, hvorfor det ikke kan svare sig at beskæftige sig med danske tests? De britiske er så langt at foretrække, alene vurderet på ren troværdighed.

Jep, briterne ved bare alt når det kommer til at anmelde TV, og Toshibas vildt billige discount TV er uden tvivl de bedste TV på markedet, også selvom man har råd til et Panasonic PV60.

Ja, det er fantastisk med generaliseringer, for du fandt jo selvfølgelig mere end én anmeldelse, der saksede Mirai TV'et? Jeg gider ikke forsvare det, for det var en spand l**t, men det er jo nemt kun at vælge anmeldelser der støtter ens pointe, ligemeget om det er Mirai eller Toshiba der diskuteres.

Mange af de kritikpunkter du fremhæver der er nævnt om Miraien, er simpelthen, mere eller mindre, hvad jeg ser i alle de LCD TV jeg har haft fingre i, både i butikker og under mere private forhold (nogle Samsung og Philips, blandt andet).

Der var forresten et Toshiba i Tape Connection da jeg kiggede på PV60 for nogle uger siden (jeg kom faktisk for at kigge på både Toshibaen og Panaen), men det virkede ikke , og sælgeren mente bestemt også at plasmaen var langt det bedre køb, selvom han så ikke kunne lave et hurtigt salg, eftersom kontoen kun gad et Toshiba på det tidspunkt. Nej, jeg køber selvfølgelig ikke kun baseret på hvad sælgere siger, men PV60'eren blæste alligevel uden problemer de mange, meget dyrere end både Tosbiaen og Panaen, LCD-skærme af vejen, der hang på væggen, over og ved siden af Panaen.

Naiera skrev: kaso skrev: NEJ! LCD er fuldt på højde med plasma - afhængig af personlige preferencer. Drop nu det skråsikre pjat uden hold i virkeligheden! Det var samme "ekspert", der optrådte med samme påstand i "Rabatten" og i TV2. Det er vist dig der intet hold har i virkeligheden. LCD er IKKE fuldt på højde med plasma. Du kan foretrække LCD, men så foretrækker du noget der faktuelt gengiver billeder dårligere end plasma. Det bliver jo illustreret så godt som det kan gøres over TO omgange i de to udsendelser det lyder som om, at du selv har set nu. I øvrigt er det ikke en "ekspert" de har haft i både Rabatten og på TV2. Han er ekspert, og han konkluderer jo intet der ikke passer, hvilket du ville kunne acceptere hvis du kunne se på tingene bare en smule objektivt. Så vidt jeg kunne se var det også et væsentligt dyrere TV de brugte i TV2 Finans, med samme (dårlige) resultalt.

Du fortsætter med dit latterlige "faktuelt" - som blot ikke har hold i fakta. 
Skulle jeg sætte mig ned på dit niveau, skulle jeg skrive, at plasma faktuelt går istykker konstant, har indbrændinger, flimren, højt el-forbrug, etc. - men virkeligheden er langt mere nuanceret. Det er du desværre ikke istand til at se - du tror åbenbart, at din holdning er "fakta".

Du klipper behændigt det væsentlige væk: At der blev vurderet på én  (1!!!!) parameter - og udfra den blev det konkluderet at alle fladskærme (og dermed også plasma!!!) er dårlige.

Til orientering bliver man ikke "ekspert" blot fordi TV bruger betegnelsen - der er vist talrige ekspempler fra alle tænkelige områder på at TV's "eksperter" ofte blot er udnævnt til lejligheden og kommer med deres egne, subjektive holdninger. Jeg kender ikke pågældende "ekspert" - men det, TV i begge tilfælde valgte at vise, var i bedste fald ubrugeligt. Igen - en Lada bliver ikke en bedre bil end en Mercedes S-klasse blot fordi en "ekspert" fortæller at den bruger mindre brændstof!

D'herrer.....så er det vist på tide at finde kammertonen frem fra de støvede gemakker!

Hold nu tråden på sporet!

Så ban Kaso fra dette board, som jeg skrev i det tidligere indlæg... Så ville problemet være pist borte.

kaso skrev: Du klipper behændigt det væsentlige væk: At der blev vurderet på én  (1!!!!) parameter - og udfra den blev det konkluderet at alle fladskærme (og dermed også plasma!!!) er dårlige.

Nej, det blev der ikke konkluderet. Konklusionen var på LCD og ikke plasma. Dette står ikke til diskussion. Du skal IKKE finde på ting bare fordi det passer din argumentation bedst.

Og i øvrigt var det et ret væsentligt parameter, de demonstrerede i TV2 Finans. I Rabatten viste de i øvrigt også den røde farve, der på LCD'en var nærmest orange og ligemeget hvad man mener om dét, var den decideret SKRIGENDE. Det var ikke kønt.

kaso skrev: Jeg kender ikke pågældende "ekspert" - men det, TV i begge tilfælde valgte at vise, var i bedste fald ubrugeligt. Igen - en Lada bliver ikke en bedre bil end en Mercedes S-klasse blot fordi en "ekspert" fortæller at den bruger mindre brændstof!

Dette er et perfekt eksempel på, at du nægter at indse sandheden. Alle LCD TV har disse problemer, selvfølgelig har de dyre det i lidt mindre udstrækning, men det vil du bare ikke høre tale om. Det gør at du er umulig at diskutere noget som helst med.

Lars Cetti skrev: Hvorfor skal Kaso have lov til at forpeste dette forum med hans fanatiske LCD-korstog!? At manden åbenbart har et brændene ønske om at udstille sin uvidenhed gang på gang, må være for hans egen regning, men vi andre behøves vel ikke at stå model til det!? Kyl ham ud fra dette board... Man kan jo sige, at manden har jo haft rigelig mulighed for at give sit input/synspunkt til emnet, (og det er fair nok, da dette jo er et debat-forum). Men at han bliver ved og ved og ved, er så trættende. Manden må åbenbart tro at hans vanvittige påstande bliver mere sande af at gentage dem i én uendelighed. Man kan sgu kun have ondt af ham!  Han ville da være den oplagte kandidat til medvirkende i en reklame for en optiker-kæde. Også hele hans mani omkring konstant insistering på beviser, er også hovedrystende. Kære Kaso, hvorfor dokumenterer DU ikke for en gangs skyld, hvorfor LCD skulle være bedre, ELLER BARE PÅ HØJDE med Plasma....?

Lars: Hvorfor skal du forpeste et teknikforum med latterlige personangreb? Hvis nogen bør smides ud, bør det være de, der ikke tåler en debat og tyr til personangreb fordi de ikke kan underbygge deres påstande. 

Det eneste korstog her, er plasmafanatikernes korstog mod plasma - baseret på fortid, og stupide holdninger. Du har fået links til rosende tests af LCD - men de gælder jo ikke, for du og andre fanatikere "ved" jo bedre - så I behøver ikke at tro på tests.

I elsker at bruge den latterlige sammenligning i TV ml. "fladskærm" og CRT - men glemmer, at den på ingen måde dokumenterede at plasma skulle være være på højde med CRT - eller blot bedre end LCD - generelt.

Mit såkaldte "korstog" er blot at opfordre til at se bort fra de forstokkede løgne fra plasmafanatikere, der påstår at de har patent på sandheden - og istedet vurdere med egne øjne - og så ikke glemme, at begge teknologier har svagheder. Plasmafanatikerne "glemmer" nemlig altid at nævne svaghederne ved plasma.

Der findes ikke entydige "beviser" for at den ene teknologi er lige så god eller bedre end den anden - men plasmafanatikerne påstår alligevel at plasma er bedst som om det var et faktum. Hvis det er så simpelt, mener jeg også at det må være simpelt at dokumentere - men det er endnu ikke lykkedes. Jeg forsøger ikke at dokumentere min subjektive holding - men jeg præsenterer den heller ikke som et faktum.

Hvorfor skal plasmafanatikerne have lov til at forpeste dette forum med løgne? Det er OK at give udtryk for en holdning - men at præsentere den som "fakta" og overfalde alle, der måtte være uenige, grænser til religiøs fanatisme. Acceptér dog for én gangs skyld, at der kan være andre holdninger, der kan være lige så "korrekte" - også selv om du og andre er uenige.

 

Lars Cetti skrev: Så ban Kaso fra dette board, som jeg skrev i det tidligere indlæg... Så ville problemet være pist borte.

Ja - så kunne Plasmafanatikerne kunne sidde og rose sig selv og hinanden for deres valg og "vildlede" kommende købere i fred. Det ville jo være rart at kunne dyrke sin religion i fred uden at der bliver sat spørgsmålstegn ved ens påstande!

Må jeg igen opfordre til at vi skelner mellem holdninger og fakta - og hvis fakta skal præsenteres, må de kunne dokumenteres. Skal nogen fjernes, må det være de, der tyer til personangreb, hvis deres holdninger betvivles.

Kaso, du har jo skabt en usædvanlig dårlig stemning i mange tråde efterhånden.. Det er et faktum. Og beviset får du ved at søge på "kaso", så popper alle trådene frem....

Så lad os skelne mellem holdninger og fakta. Lad os sige at jeg nu forholder jeg mig til holdninger. Min holdning er at plasma-tv generelt gengiver et langt bedre og naturligt billede end LCD. Min holdning er også, at kvalitets-forskellen på plasma og LCD er så stor og åbenlys at man må lide af synsforstyrrelser hvis man vitterligt ikke kan se at plasma generelt er langt bedre end LCD. Min holdning er også, at hvis man kan se "flimren" på et plasma, (som det påstås), så må det sgu være ens øjne som flimrer!

Jeg har sagt det før, og nu siger jeg det igen. Det er så tydeligt at dit korstog bunder i, at du selv har brændt titusinder af kroner af på et middelmådigt LCD og nu for alt i verden prøver at overbevise dig selv og alle andre, at du har gjort et godt køb.

Lars Cetti skrev: Kaso, du har jo skabt en usædvanlig dårlig stemning i mange tråde efterhånden.. Det er et faktum. Og beviset får du ved at søge på "kaso", så popper alle trådene frem.... Så lad os skelne mellem holdninger og fakta. Lad os sige at jeg nu forholder jeg mig til holdninger. Min holdning er at plasma-tv generelt gengiver et langt bedre og naturligt billede end LCD. Min holdning er også, at kvalitets-forskellen på plasma og LCD er så stor og åbenlys at man må lide af synsforstyrrelser hvis man vitterligt ikke kan se at plasma generelt er langt bedre end LCD. Min holdning er også, at hvis man kan se "flimren" på et plasma, (som det påstås), så må det sgu være ens øjne som flimrer! Jeg har sagt det før, og nu siger jeg det igen. Det er så tydeligt at dit korstog bunder i, at du selv har brændt titusinder af kroner af på et middelmådigt LCD og nu for alt i verden prøver at overbevise dig selv og alle andre, at du har gjort et godt køb.

Det er klart, at det kan skabe en dårlig stemning, hvis man siger andre imod, hvis de ikke tåler at blive sagt imod. Det er imidlertid ikke mig, der bruger personangreb i mangel på argumenter - så hvem er det lige, der skaber den dårlige stemning?

Du har ret til at have din holdning til plasma vs. LCD. Jeg kan med lige så god ret sige, at kan man ikke se, at plasmaen flimrer, skal man til optikkeren - og kan man ikke se, at de bedste LCD idag kan matche de bedste plasma, må man være blind. Det er imidlertid ikke de samme ting vi lægger vægt på, når vi bedømmer billedet - men det er du tilsyneladende ude af stand til at forstå - for du mener, at de ting, du lægger vægt på, må være de rigtige. Der er stor forskel på, hvordan vi opfatter et billede. Jeg har kollegaer, der ikke kan se forskel på et CRT-skærm (PC) med 60hz og med 85hz - andre (herunder jeg selv) kan ikke holde den flimren fra 60hz ud.

Jeg håber, at vi begge har gjort et godt køb ved at købe, hvad vi selv foretrækker, men det betyder ikke, at det er det rette køb for andre. Derfor nytter det heller ikke at svine andres valg til - eller at svine personer til, som har en anden holdning.

Det er lidt pudsigt nu når du nævner 60hz kontra 85hz på en computer-monitor. Jeg har ingen problemer med at se at de 60hz flimrer på en CRT og kan sagtens se når man skruer op til fx. 85 eller 100hz. Så jeg er åbenbart ikke blind!

Et LCD gengiver et mere statisk billede end plasma. Et statisk billede kan være p***e godt til visse ting, men når vi taler om til TV-brug e.lign. så ligner det l**t. Bare tag adskillige tests af LCD-skærme fra 15-21". De får altid kritik af at vise et middelmådigt billede når man afspiller en film. Det samme gælder farverne. Denne kritik kan man efter min mening direkte overfører til LCD-skærme på 32-40". Det er de samme steder LCD falder igennem. LCD er ikke brugbart til naturtro farver og billeder i bevægelse. Det er til gengæld skidegodt til powerpoint-slideshow, tekst-tv, internet-surfing o.lign. Derfor vil jeg aldrig købe et LCD, da dets muligheder er så indskrænkede. Bare se hvordan et LCD håndterer et SD-signal kontra en plasma. LCD falder HELT igennem her.

Og det var så min holdning

LCD som er så god til at vise ting statisk, får også den side-effekt at når billeder kommer i bevægelse, ser det hele mere kunstigt ud. LCD giver efter min mening en "kunstig"-effekt på alt i bevægelse og farver.

Lars Cetti skrev: LCD falder HELT igennem her.

Nej nej, man skal bare købe de helt rigtige LCD TV, så er de problemer der slet ikke

Jeg har stået og set et Pioneer 50" mod et Samsung LE-40M61B på alm. antennesignal - afstand fra 3m ned til ½m. Pioneer flimrede i de lyse områder - LCD'en havde et roligt billede. Det generede mig meget med den flimren - mens andre sikkert næppe lægger mærke til den. Jeg har dog hørt en del andre kommentere samme fænomen med plasma - så det er nok ikke kun mig, der lægger mærke til det. I det aktuelle tilfælde var det diagonale hvide striber på en tennisbane, der flimrede voldsomt. Farvegengivelse og generelt indtryk ml. de to skærme var imø. - også selv om man prøvede at kompensere for forskellen i skærmstørrelse - meget lig hinanden. Gengivelse af HD-signal på LE-46M51B og omtalte Pioneer var iøvrigt også meget tæt på hinanden og jeg kunne ikke vælge en egentlig vinder udfra billedkvalitet. Min kone foretrak - før jeg havde kommenteret noget - Samsung'en udfra billedkvaliteten (og hun er temmeligt ligeglad med om det hedder plasma, LCD eller noget helt tredie - og vidste iøvrigt ikke, hvad der var hvad).

Du kan ikke sammenligne 15" skærme med 32-40" - der er oftest en verden til forskel. I køkkenet har vi af praktiske årsager en 15" Samsung LCD. Håndtering af antennesignal såvel som betragtningsvinkel, sortniveau, farver og generel billedkvalitet er - middelmådig. Den løser opgaven (at kunne følge med i TV-avisen under madlavning og måltid - men mht. billedkvalitet kan den på ingen måde sammenlignes med de store skærme. Er dit sammenligningsgrundlag de små LCD, forstår jeg godt din holdning - men så skylder du dig selv at se f.eks. en LE-40M61B - eller formentlig LE-40M71B (jeg har ikke selv set den nye - men den er næppe blevet ringere). Det skal for en god ordens skyld nævnes, at ovennævnte 15" ikke er en computerskærm med tuner, men et decideret TV (computerskærmene m. tuner er endnu ringere i denne sammenhæng).

Det er rigtigt, at LCD med lang opdateringstid giver dårlig gengivelse af bevægelser. Idag er opdateringshastigheden langt højere og problemet dermed reduceret, men i nogle få situationer kan man stadig (ihvertfald på mit TV) ane problemet. Igen - ingen af teknologierne er perfekte - så man må vælge det kompromis, der bedst passer til ens preferencer. Hvis jeg så fodbold ville jeg muligvis have en anden prioritering - men det interesserer mig ikke og jeg har derfor ikke undersøgt det nærmere. I daglig brug er det ikke et problem (for mig - og de, der har set TV-et).

For en god ordens skyld skal det nævnes, at mit TV "out of the box" mildest talt ikke imponerede med et dårligt antennesignal, men lidt finjustering har gjort, at vi i praksis har bedre billede end med vores gl. CRT. Det skyldes ikke LCD - men en bedre tuner. Problemet er begrænset til TV2, da alt andet modtages fra digital satellit - TV2 omlægges "ved lejlighed" til DVB-T  hvormed problemet helt elimineres. (TV2 modtages fra en meget gl.  UHF-antenne på loftet - uden frit "udsyn", så signalet er ikke imponerende)

Naiera skrev: lunddal skrev: Og igen, hvis et tv med en opløsning på 1024x768 viser et bedre billede end et tv med en opløsning på 1280x720, hvorfor så vælge sidstnævnte? Der er bare nogen der ikke kan komme meget længere end specs. Det synes jeg ofte man oplever, ved folk der af forskellige årsager foretrækker LCD. Det er i hvert fald noget der udgør en væsentlig del af deres argumentation. Ikke nødvendigvis her, men også på andre danske og udenlandske sider.

Tjah - specs eller gråkiler på et unavngivent apparat - ingen af delene giver vist ret meget indblik i virkeligheden

Nu kan jeg så også lige give mine erfaringer med netop LE-40M61B og Pioneer 43" 6G, hyggede mig lidt med dem begge i HifiKlubben, der sad en Denon 1920 til dem begge, på Pioneer kørte The Mask. På Samsung bad jeg om at se Gladiator via HDMI 720p, for der er nogle vidunderlige detajler, hvis tvet ellers kan finde ud af at vise dem.

Nåh, men tilbage.. Kan med ro i stemmen sige det var blasfemi at se Gladiator på det Samsung. Det var så pixeleret (hedder det ikke det, når man kan ane store firkanter og lignende?), smudset og "kunstigt" at se på. Forventede virkelig MEGET mere, men det er åbenbart hvad der sker når LCD kommer op i den størrelse.

Pioneer'et viste et smukt billede, intet mindre. Der var ikke én finger at sætte på kvaliteten. Glat, skarpt, stramt! Farverigt på den fede måde!  Pioneer 

Skal lige siges jeg selv engang var lidt tæt på at købe et LCD, for det var jo det alle andre købte og snakkede. Kendte dog til plasma, men havde hørt mange sige det forældet og rententioner forekom bare man nærmest kiggede på det. Men så gik jeg ud i et par forskellige forretninger og måtte konstatere at de folk enten er meget snæversynede og påståelige fordi sælgeren i expert eller en franchaise kæde siger at SÅDAN ER DET, eller også ser vi meget forskellige kvaliteter i de forskellige tv. Nok en blanding af begge.

Det Samsung i HK pillede jeg endda en del ved, for at opnå bedre kval, men det hjalp ej.
Tror når LED belyste LCD'er kommer, hjælper det nok en del på det, for det er jo det med lys der slipper igennem de små gitre, som blandt andet er med til at give det grå og gnidrede billede på de fleste LCD'er, og med LED bliver det vel muligt at bruge nogle af tv'et krafter på ordentlig billedekval, når det nu ENDELIG kan blive ordentlig "oplyst", selvom det vel stadig er et statisk billede. Plasma styrer alligevel. Er ikke fanboy, er bare overbevist. Og så er det jo en smagssag! MMen kan ikke forstå dem som syntes at et godt LCD er bedre eller lige så god som et godt plasma. De må ku li firkanter og hakkende bevægelser. Eller også er de ikke oplyste endnu (; Må indrømme min vens Samsung LCD viser et rigtig flot PC-billede. Men det er jo også det LCD er bedst til! Lige så snart han sætter et HDTV rip af et (ulovligt, ja :) ) Simpsons, Alias afsnit på eller lign, ser det ik så frækt ud. HD ser nu også ok godt ud, vil jeg sige. Men det ser stadig bedre ud på et godt plasma.

hej til alle på rød stue!!!!! :-)

burn-in er et faktuelt problem.... basta... er selv tidligere ejer af pioneer 436 xde oplevede selv problemet ved to timers forbrug på samme
kanal...undersøgt sagen i div.medier der er sågar lande hvor man snakkede om at slæbe pioneer i retten...ikke bare et lille problem....................
de er simpelthen ikke gode nok hvis man tænker fuld knald på farverne og xbox adlibitum.... sorry

når dette dette så er sagt har jeg købt en px60 og ikke en lcd pga. det for mig bedre billed (og en hel del andre....) og må så tænke lidt mere over
hvordan jeg bruger mit tv

ps. lad så være medat falde i søvn til playboy da det er et skidt logo at ha' hængende ... :-)

dr.youknow skrev: hej til alle på rød stue!!!!! :-) burn-in er et faktuelt problem.... basta...

Der kommer også buler i en bil, hvis man ikke passer på

Burn-in kan være et problem, hvis man ikke passer på i starten, eller hvis man absolut vil køre med en unaturlig høj kontrast.

Det er ikke faktum at der kommer burn-in, og det er heller ikke faktum at der ikke gør.

Og så kan kaso komme med så mange formaninger om at man ikke må bruge et plasma som et normalt tv - gu må man så, men
bemærk ordet normalt.

lunddal skrev: dr.youknow skrev: hej til alle på rød stue!!!!! :-) burn-in er et faktuelt problem.... basta... Der kommer også buler i en bil, hvis man ikke passer på Burn-in kan være et problem, hvis man ikke passer på i starten, eller hvis man absolut vil køre med en unaturlig høj kontrast. Det er ikke faktum at der kommer burn-in, og det er heller ikke faktum at der ikke gør. Og så kan kaso komme med så mange formaninger om at man ikke må bruge et plasma som et normalt tv - gu må man så, men bemærk ordet normalt.

Husk også på at der er ret store forskelle producenterne imellem fsva. burn-in.

Ja da, jeg ville også bare understrege at man ikke kan generalisere samt ophæve tre-fire menneskers oplevelser som fakta.