Jeg fatter det ikke, måske nogen kunne hjælpe mig til at forstå det, altså denne surround dille.

Rigtig hifi er for mig 2 kanaler, 6 kanaler er kvantitet, 2 kanaler er kvalitet

Når man for børn kan man alligevel ikke skrue op for så vækker man ungen. Og har man ikke børn generer man naboer, underboer el. overboer, hvis man da bor i lejlighed.

Jeg har selv et gammelt 25 " fjernsyn jeg ruller væk i stuens fjerneste hjørne når jeg ikke bruger det, og kunne aldrig finde på at bygge min stue op om en grim sort kasse (sølvgrå gør det sku heller ikke bedre)

Sidder der ikke en masse mennesker der køber middelmådige til dårlige surroundanlæg i 10 til 15 tusind kroner klassen, og aldrig bruger det rigtigt. Dvs ser en fed film for fuld udblæsning. Når jeg selv vil have den oplevelse går jeg i biografen el. drive in (lyden i en bil er faktisk ret god hvis man ofre lidt på højtalerene).

Ville det ikke være bedre hvis man brugte pengene til et bedre alm. hifi-anlæg, hvor man køber en god komponent ad gangen og ender op med et (forhåbentligt) rigtigt hifi-anlæg.

Somebody help me to understand

Mvh Gonzo

tjo, men de fleste biografer har rigtig dårlig lyd!

og der er ikke meget der kan konkurere med film oplevelsen fra en god CRT projekter og for 100.000+ kr. grej

men man skal lade være med at blande stereo og surround, det dur ikke

film i surround og musik i stereo, KISS (keep it simple stupid)

Gonzo skrev: Sidder der ikke en masse mennesker der køber middelmådige til dårlige surroundanlæg i 10 til 15 tusind kroner klassen, og aldrig bruger det rigtigt. Dvs ser en fed film for fuld udblæsning. Når jeg selv vil have den oplevelse går jeg i biografen el. drive in (lyden i en bil er faktisk ret god hvis man ofre lidt på højtalerene).

lige for tiden bliver det ikk til mange film, men når det er koldt udenfor ser jeg ofte 3-4 film om ugen. jeg går ca i biografen 1-2 gange om måneden alt efter hvilke film der er gærd at bruge penge på

Hej Gonzo

Jeg vil blot erklære mig enig med kyhn. Med ordentligt grej, kan man sagtens få bedre lyd derhjemme end i biografen.

Se desuden i denne tråd, for lidt af den samme diskussion  http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=7311&KW =%F8del%E6gger

Stereo HVORFOR???

 

Gonzo jeg syndes dit indlæg er lidt snævert synet men det er skam ok, jeg vil prøve at give en forklaring på hvorfor nogle vælger surround og så vil jeg stille dig et par spørgsmål.

 

Først et lille citat fra nudansk ordbog:

 

”hi-fi [’haj’faj], en (fra eng., forkort. af high fidelity høj pålidelighed) elektronisk lydgengivelse omfattende alle hørbare frekvenser og med minimal forvrængning; forstærkeranlæg for grammofonplader, lydbånd og radio beregnet på denne gengivelse.”

 

Ud fra dette citat kan du have ret i at hi-fi er stereo, men det betyder ikke at stereo nødvendigvis er kvalitet (hi-fi) og det betyder heller ikke at surround ikke er kvalitet.

 

For at forstå surround skal du se ud over din musik entusiasme, for surround handler om film og ikke om musik. Set ud fra en film fans synspunkt vil stereo give filmen et fladt (2 dimensionelt) lydbillede hvilket ødelægger noget af indlevnings mulighederne. Det er langt nemmere at leve sig ind i landgangs senen i Saving Private Ryan på et 10 tusinde kroners surroundanlæg end det er på et 100 tusinde kroners stereoanlæg.

 

Til dit spørgsmål om det ville være bedre at bruge pengene på et bedre almindeligt stereoanlæg, hvor man købte et komponent af gangen, er svaret: Det kommer an på hvad man vil med sit anlæg. Hvis man vil se film, er det absolut ikke bedre, og man kan også købe sit surroundanlæg en komponent af gangen og derved få et ordentligt surroundanlæg. Man skal bare stadig huske, at det er ikke et anlæg for en musik entusiast.

 

Så til spørgsmålene:

 

Du skriver at man genere naboerne når man skruer op for et surrondanlæg, genere man ikke naboerne hvis man skruer op for et stereoanlæg?

 

Du har ret i at der nok sider mange mennesker der køber middelmådige til dårlige surroundanlæg i 10 til 15 tusind kroner klassen (der ibland mig selv i øjeblikket), men alle skal jo starte et sted og derefter beslutte sig for om det er noget de vil ofre flere penge på, og mon ikke der sidder lige så mange mennesker der har ofret 10 til 15 tusinde kroner på middelmådigt stereo?

 

Håber det gav et lille indblik i hvad surround kan bruges til.

 

M.v.h.

 

Jeppe

Gonzo skrev: Når man for børn kan man alligevel ikke skrue op for så vækker man ungen. ... Når jeg selv vil have den oplevelse går jeg i biografen el. drive in (lyden i en bil er faktisk ret god hvis man ofre lidt på højtalerene).

Når man har børn, er det efter min mening faktisk en fordel at kunne se film i hjemmebiografen. Ikke noget med at arrangere pasning i forvejen, man kan se film, når man har lyst. Og frem for alt så irriterer det mig, at billedet sjældent er skarpt i biografen. Udstyret er sikkert godt, men bemandingen er åbenbart prioriteret lavt.

Gonzo skrev: Ville det ikke være bedre hvis man brugte pengene til et bedre alm. hifi-anlæg, hvor man køber en god komponent ad gangen og ender op med et (forhåbentligt) rigtigt hifi-anlæg.

Jeg er helt ny mht surround - billedet betyder mest for mig, når det gælder film, især fordi jeg holder af gamle film, hvor lyden er mono, så jeg har hidtil prioritet hifi (thule, snell) og dernæst billede (panasonic 32", og for nylig sanyo z2 og yamakawa). Jeg har tit tænkt præcis som du mht surround - hvad skulle det til for. Så jeg er startet småt for at prøve, om det er noget for mig. Det må tiden vise. Og det er nok mit svar på dit spørgsmål: Hvorfor surround - det bedste svar får du, hvis du prøver ad. 

 

 

hmm havde først et stereoanlæg (NAD til ikke ret mange penge) men opgraderede med et NAD effekttrin så effekten ihvertfald kom op så der kom mere kontrol over mine enheder (Dali 606). Da jeg så købte surround fandt jeg en NAD Reciever med Pre-out på alle kanalerne. Dvs at når jeg høre musik så står min surround reciever på stereo og ergo effekttrinet der spiller, der skal jeg så manuelt slå min sub fra på min reciever. Og når jeg så ser en film (sker ofte) så kobler jeg bare subben til og så selvfølgelig resten af højtalerne også, og så er der snurre rundt.

minusserne er;

skal selv manuelt slå subben til og fra

og man skal kunne "leve" med synet af baghøjtalere, sub og center i hverdagen, medmindre man gemmer dem væk

plus

jeg oplever ikke noget foringelse i stereogengivelse fra rent stereo til surround

Fed lyd under film

 

og som nævnt tidligere så "larmer" det vel lige meget, og alligevel ikke, for det er jo kun når der virkelig sker noget lyden kommer ud af frontene og subben, ellers er det jo kun centeren der spiller (stemmer osv) . MEn har da nok en tilbøjelighed til at skrue lidt mere op end godt er, men sådan er det bare.

 

Så hvis du selv skal have surround kan du jo købe en "pissedyr" processor til surround, tvivler der er den store forskel på en stereo forforstærker til 70K og en surround forforstærker til samme pris (har dig INGEN praktisk erfaring) og så bruge din effektforstærker eller stereo forstærker (hvis da effektdelen kan deles op) og så købe en 3-kanals (5,1) eller en 5-kanals (7,1) effektforstærker til centeren og baght. Subben er en smagssag om synes der mangler noget eller ej.

MVH Tony

Som er yderst tilfreds med sit snurrerundt til 15K()

 

__________________
Tony

H/K & B&W snurrerundt

Surround, hvorfor?

Tja -  for mit vedkommende nydelse.

Glæden ved at have noget man kan gå og pusle med, og konstant forbedre.

Derudover manglende mulighed for at tage i en god biograf, ellers bliver det en helaftenstur og det er der ikke altid tid til.

Jeg synes det er for snæversynet at bruge de argumenter du kommer med: Børn, naboer mm.

Det kan være det er sådan for dig, men bor man i hus og ingen børn har, så er der ingen problemer.

Desuden så er det rart at kunne invitere gode venner på besøg til en hyggelig aften med god film (og lyd)

En der ikke har meget tilovers for 2-kanals stereo både i forbindelse med musik og film:

http://www.sdds.com/pdfs/8cadvantage.pdf

 

Jeg er et langt stykke hen ad vejen enig med Gonzo!

Hellere et godt stereo setup end et halvgodt surround setup.

jisimu skrev: Det er langt nemmere at leve sig ind i landgangs senen i Saving Private Ryan på et 10 tusinde kroners surroundanlæg end det er på et 100 tusinde kroners stereoanlæg.

Jeg undre mig, jeg har nemlig prøvet det og kender andre der har..... og vi er ikke enige, de vil ligesom jeg hellere have god stereo end halvgod surround, billedet er jo heller ikke 3 dimentionelt.

Jeg kan da godt synes det er fedt med lyd bagfra, men det er ikke nødvendigt for at få fuldt udbytte at f.eks. ovennævnte film.

Det var bare min mening.

__________________
Hvis kunst kræver engagement; Er moderne musik dermed kunst?

Gonzo skrev: Jeg fatter det ikke, måske nogen kunne hjælpe mig til at forstå det, altså denne surround dille. Rigtig hifi er for mig 2 kanaler, 6 kanaler er kvantitet, 2 kanaler er kvalitet Når man for børn kan man alligevel ikke skrue op for så vækker man ungen. Og har man ikke børn generer man naboer, underboer el. overboer, hvis man da bor i lejlighed. Jeg har selv et gammelt 25 " fjernsyn jeg ruller væk i stuens fjerneste hjørne når jeg ikke bruger det, og kunne aldrig finde på at bygge min stue op om en grim sort kasse (sølvgrå gør det sku heller ikke bedre) Sidder der ikke en masse mennesker der køber middelmådige til dårlige surroundanlæg i 10 til 15 tusind kroner klassen, og aldrig bruger det rigtigt. Dvs ser en fed film for fuld udblæsning. Når jeg selv vil have den oplevelse går jeg i biografen el. drive in (lyden i en bil er faktisk ret god hvis man ofre lidt på højtalerene). Ville det ikke være bedre hvis man brugte pengene til et bedre alm. hifi-anlæg, hvor man køber en god komponent ad gangen og ender op med et (forhåbentligt) rigtigt hifi-anlæg. Somebody help me to understand Mvh Gonzo

Tja, jeg kan kun sige du lyder noget reaktionær og gammeldags i din tænkning. Et surroundanlæg til 20k lyder betydelig bedre end biografen, og god stereo samt god surround udelukker ikke hinanden. Surround er essentielt for den optimale oplevelse af film med masser af action, fordi det gør det nemmere at leve sig ind i filmen. Som nævnt er Saving Private Ryan et meget godt eksempel på hvor vigtig surround sound er til film. I stereo får man ingen fornemmelse af at kuglerne flyver forbi hovedet og indlevelsen i filmen er reduceret.

Jeg vil faktisk sige det er direkte forkert, at man ikke kan få ordentlig surround lyd for 15000 kr. En receiver til 5k, fronthøjttalere til 5k og baghøjttalere til 3000kr, og så en DVDafspiller til 2000kr. Så har man ganske hæderlig surround, som giver bedre lyd end de fleste biografer. Man kan altid opgradere med centerhøjttaler og sub senere hvis man vil det.

Mht. stereo vs. surround så er det jo en prioritering. Nogle ser meget film, andre hører meget musik. Man kan sagtens få surroundreceivere som er lavet med musikken som hovedformål. F.eks. NAD's receivere. Hvis man så vil have bedre stereo kan man bare anskaffe sig en effektforstærker og god CD-afspiller brugt.

Hvis du ikke er interesseret i film, så er det da ok, men det er noget indskrænket bare at antage, at andre har det på samme måde.

PS:

Fremtiden for et godt kvalitets musikformat er efter min mening DVD-A/SACD. Når deres multikanal's muligheder ikke misbruges til effekter og gimmicks, men udnyttes ordentligt som f.eks. til optagelse af koncerter hvor baghøjttalere kun bruges til at gengive rumklangen fra kirken/koncertsalen, og centeren ikke bliver brugt for meget, kan hverken LP eller CD komme i nærheden. Medmindre man altså begynder at sammenligne et high end stereo med et konfirmand mini-surroundanlæg.

DVD-A'er som denne: http://www.highfidelityreview.com/reviews/review.asp?reviewn umber=10400465

er et godt eksempel på at surroundmusik kan være bedre end selv den bedste stereo CD/LP, og at det er bagstræberisk blindt at hylde stereo. Jeg ved der nok kommer en masse vrede svar fra fanatiske stereo-geeks, men det overlever jeg nok .

 

 

troelskn skrev: jisimu skrev: Det er langt nemmere at leve sig ind i landgangs senen i Saving Private Ryan på et 10 tusinde kroners surroundanlæg end det er på et 100 tusinde kroners stereoanlæg. Jeg undre mig, jeg har nemlig prøvet det og kender andre der har..... og vi er ikke enige, de vil ligesom jeg hellere have god stereo end halvgod surround, billedet er jo heller ikke 3 dimentionelt. Jeg kan da godt synes det er fedt med lyd bagfra, men det er ikke nødvendigt for at få fuldt udbytte at f.eks. ovennævnte film. Det var bare min mening.

Her til kan man jo så sige at jeg hellere vil se film på et anlæg til 25.000 der er sat op korrekt, end et til 100.000 der lyder forkert!

der findes utallige eksempler på godt grej, der ikke yder det optimale pga. dårlig justering og/eller for mange kompromisser i opsætningen.

jeg mener at surround, skal ikke høres, det skal fornæmmes!

men billedet er stadigvæk det vigtigste, 26" duer ikke i min bog 

kyhn skrev: tjo, men de fleste biografer har rigtig dårlig lyd! og der er ikke meget der kan konkurere med film oplevelsen fra en god CRT projekter og for 100.000+ kr. grej men man skal lade være med at blande stereo og surround, det dur ikke film i surround og musik i stereo, KISS (keep it simple stupid)

Lige mine ord, Musik bliver spillet på mit high end anlæg og film afspilles på snorretosse anlægget.

__________________
Ikke Slipsefyr
Hifi for musikkens skyld

Adam skrev: Gonzo skrev: Jeg fatter det ikke, måske nogen kunne hjælpe mig til at forstå det, altså denne surround dille. Rigtig hifi er for mig 2 kanaler, 6 kanaler er kvantitet, 2 kanaler er kvalitet Når man for børn kan man alligevel ikke skrue op for så vækker man ungen. Og har man ikke børn generer man naboer, underboer el. overboer, hvis man da bor i lejlighed. Jeg har selv et gammelt 25 " fjernsyn jeg ruller væk i stuens fjerneste hjørne når jeg ikke bruger det, og kunne aldrig finde på at bygge min stue op om en grim sort kasse (sølvgrå gør det sku heller ikke bedre) Sidder der ikke en masse mennesker der køber middelmådige til dårlige surroundanlæg i 10 til 15 tusind kroner klassen, og aldrig bruger det rigtigt. Dvs ser en fed film for fuld udblæsning. Når jeg selv vil have den oplevelse går jeg i biografen el. drive in (lyden i en bil er faktisk ret god hvis man ofre lidt på højtalerene). Ville det ikke være bedre hvis man brugte pengene til et bedre alm. hifi-anlæg, hvor man køber en god komponent ad gangen og ender op med et (forhåbentligt) rigtigt hifi-anlæg. Somebody help me to understand Mvh Gonzo Tja, jeg kan kun sige du lyder noget reaktionær og gammeldags i din tænkning. Et surroundanlæg til 20k lyder betydelig bedre end biografen,

Ahhhhhh, nu skal vi nok liiige huske at spise brød til her, nu er det faktisk sådan at et snorretosse anlæg i en GOD morderne biograf koster omkring 500.000 kroner såååå........

Når det så er sagt er der da virkelig mange gode snorre tosse anlæg til en billig penge og en del biogafer bla. Palads i købehavn har nogle skodanlæg i nogle sale, men jeg syntes efterhånden de er i fåtal . Såfrem operatøren har styr på teknikken så er lyden i biffen fantatisk.

__________________
Ikke Slipsefyr
Hifi for musikkens skyld

...KLLAASSSKKKKK....BUUUUM...BAANG...AAAVV.."BULDER & BRAG"...

- Så, jeg skal lige op på stolen igen - faldt sgu' ned da jeg læste dit / Gonzo's indlæg - mage til sludder, for-udtagethed og "jammer-musik" skal man sgu' lede længe efter.

(-SÅDAN, så er jeg vist sikker på at få Gonzo's opmærksomhed )

 

[QUOTE=Gonzo]

Jeg fatter det ikke, måske nogen kunne hjælpe mig til at forstå det, altså denne surround dille.

Tja, i så fald en temmelig sejlivet "dille".....

Rigtig hifi er for mig 2 kanaler, 6 kanaler er kvantitet, 2 kanaler er kvalitet

- NÅ da, hvorfor hører du så ikke blot MONO - det må da være det ultimative...

Når man for børn kan man alligevel ikke skrue op for så vækker man ungen. Og har man ikke børn generer man naboer, underboer el. overboer, hvis man da bor i lejlighed.

- Tja, ligesom i "hi-fi verden" kan man sagtens spille højt uden at det "larmer", blot det ikke forvrænger - og der er  ikke et krav at man har den "ondeste" ( læs; højt-spillende/buldrerende ) subwoofer

Jeg har selv et gammelt 25 " fjernsyn jeg ruller væk i stuens fjerneste hjørne når jeg ikke bruger det, og kunne aldrig finde på at bygge min stue op om en grim sort kasse (sølvgrå gør det sku heller ikke bedre)

- Jeg ( OG min kone ) vil hellere se på et moderne flat TV end på en gammel "rund" smadderkasse - og så er der jo altid plasma

Sidder der ikke en masse mennesker der køber middelmådige til dårlige surroundanlæg i 10 til 15 tusind kroner klassen, og aldrig bruger det rigtigt. Dvs ser en fed film for fuld udblæsning. Når jeg selv vil have den oplevelse går jeg i biografen el. drive in (lyden i en bil er faktisk ret god hvis man ofre lidt på højtalerene).

- ".....aldrig bruger det rigtigt"...hmmm...hvordan bruger man det "forkert". Og man KAN faktisk få rimelige surr. sæt til kr. 15.000. Men enig; ligesom i Hifi verden føles pris og kvalitet ad ( - for det meste  )

Og indrømmet; syntes at det er lidt ynkeligt først at skrive om alle "besværlighederne" m. børn og surr. i stuen, og så foreslå at køre i drive-in - det er sgu'da endnu mere besværligt. Og du får altså ikke noget der bare ligner surr. lyd i bilen  - rent vås.

Ville det ikke være bedre hvis man brugte pengene til et bedre alm. hifi-anlæg, hvor man køber en god komponent ad gangen og ender op med et (forhåbentligt) rigtigt hifi-anlæg.

- Og hvad ER så et rigtigt high-end anlæg, hr. smagsdommer..???...der er ihvertfald en masse "kloge hoveder" herinde som ikke kan blive enige...(). Og selvom vi allesammen har vores "ynglings-anlæg" vi godt kunne tænke os at ende op med, er der også et budget at tage hensyn til...og hvor sjovt er det at købe sine drømmehøjtalere...og så vente et par år før man får råd til sin drømme-forstærker....og efter yderligere et par år sin CD'er...inden jeg får råd til mit "high-end anlæg", er jeg kommet på plejehjem og kan på det tidspunkt ikke høre forskel på et dantax 3 i 1 anlæg og så et Mark levinson set-up m. ProAc HT.

Somebody help me to understand

- Arrgghh, nu må den da være feset ind, med alle de svar du har fået, hva' ????????????????????????????

 

-Og til sidst, kære Gonzo, en stor tak, det er længe siden at jeg har skrevet et indlæg m. så stor en iver - glæder mig til / håber at se flere (provokerende  ) indlæg fra din hånd

 

mvh.

Jesper/Oldhifinut 

Hvorfor surround og ikke stereo? Well, for 6 måneder siden gik jeg mest i biografen. Var dejligt uvidende om surround. Indtil jeg hørte min kammerats anlæg. Så gik jeg igang og har nu fået installeret i min kælder et 7.1 surround anlæg med Z2 og 104" lærred.

Tuningen har taget lidt tid. HiFi klubben kom og gjorde det for mig. Derefter har jeg stadig lidt udeståender. Et lidt større tæppe, lidt gode møbler og velour gardiner.

Jeg har nok generelt nogle bedre forhold end de fleste med børn. Men når jeg sætter mig ned og trykker den af, ja så kan Imperial sgu godt lægge sig, lydoplevelsen er fantastisk. Måske er det fordi Imperial generelt spiller for lavt eller man blot skal være heldig for at sidde i "sweetspot". Men ingen tvivl om, at jeg foretrækker min hjemmebio og HELT SIKKERT foretrækker surround frem for stereo.

Nu er anlægget godt nok ikke et super stereo anlæg til 100.000, men jeg vil lægge hovedet på blokken, at jeg til enhver tid hellere vil nyde Open Range, Titan A.E, Saving Private Ryan i et flot 3 dimensionelt perspektiv end med eminent stereolyd. Og du er velkommen til at komme forbi og høre selv. Jeg vil dog medgive, at der er MASSER med DVD film, hvor 5.1 lydsporet ikke udnyttes optimalt og filmens lyd er meget front tung ... der vil et godt stereo anlæg være en nydelse.

2 kanaler til 100.000 giver helt sikkert eminent lyd og musik kvalitet, som jeg kun kan forestille mig det, men til en filmoplevelse kombineret med billede med et veldrejet surroundspor vel og mærke , vil det svare til at Bent Fabric spiller klaver til "Afgrunden" med Asta Nielsen i Platan Bio.

__________________
Setup: JVC HD1, Denon AVR-3806, Toshiba XE1, B&W: 2 x 804S, HTM4S, PV1, 4 x DS6 S3
Nu har Avatar snart solgt 1/3 af Gone With The Winds billetter

Jisimu, Adam, Jesper og Bruce:

Citér: Citér: Tja, jeg kan kun sige du lyder noget reaktionær og gammeldags i din tænkning. Et surroundanlæg til 20k lyder betydelig bedre end biografen,

Ahhhhhh, nu skal vi nok liiige huske at spise brød til her, nu er det faktisk sådan at et snorretosse anlæg i en GOD morderne biograf koster omkring 500.000 kroner såååå........[/QUOTE]

Det drejer sig primært om rummets størrelse - smid 20k anlægget ind i et rum på 150 m2, så ser sammenligningen noget anderledes ud...

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Det er skam ikke for at fornærne eller provokerer nogen, selvom det tilsyneladende har gjort det, at jeg skrev mit lille indlæg. Jeg har selv haft surround sound, og var med fra starten midt i 90´erne, hvor surround sound blev tilgængeligt for dødelige mennesker, men jeg brugte det faktisk aldrig, og følte en befrielse da jeg skrottede min suround forstærker og købte en rørforstærker. Det er nok fordi jeg ikke går nok op i actionfilm.

Og til dig jesper...Er du ikke lidt hård i din tone??